АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А59-4253/2018

г. Южно-Сахалинск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 441, корпус А/3, помещение 50, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Газобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ударная, д. 4/7, с. Дальнее, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693904) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 100 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.05.2015 по 24.06.2018 в размере 32 190 рублей 87 копеек, 

При участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 19.07.2018, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест»   (далее истец ООО «Техинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Газобетон» (далее – Ответчик, ООО «Строй-Газобетон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 100 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.05.2015 по 24.06.2018 в размере 32 190 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017. по Делу № А59- 2332/2017 ООО «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

 При проведении инвентаризации имущества ООО «Техинвест» конкурсным управляющим обнаружено, что по состоянию на 29.12.2017 года за  ООО «Строй - Газобетон» числится дебиторская задолженность перед истцом в размере 115 100 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 71 от 07.05.2015  по счету № 524 от 06.05.2015 в сумме 111 100 рублей 00 копеек и платежным поручением № 57 от 07.05.2015 по счету № 173 от 11.03.2015 в сумме 65 900 рублей 00 копеек ООО «Техинвест» произвел оплату за строительные материалы ООО «Строй – Газобетон». Вместе с тем, строительные материалы в адрес истца поставлены не были. 

В связи с указанным,  29.01.2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию письмом с исх. № 1 от 16.02.2018 года ООО «Строй-Газобетон» отказалось погасить задолженность, указав на отсутствие хозяйственных отношений между ООО «Техинвест» и ООО «Газо-Бетон».

11.05.2018 года Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59- 2332/2017 года конкурсным управляющим ООО «Техинвест» назначена ФИО4

Дебиторская задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

03.07.2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенное производства.

27.07.2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласился по основаниям, указанным в   возражениях на отзыв, согласно которым истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента первоначальной инвентаризации,  которая была проведена 29.12.2017 года.

После рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с согласия ответчика, определил перейти из предварительного судебного заседания в основное, в соответствии с пунктом  4 статьи  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Техинвест» платежным поручением № 71 от 07.05.2015  по счету № 524 от 06.05.2015 в сумме 111 100 рублей 00 копеек и платежным поручением № 57 от 07.05.2015 по счету № 173 от 11.03.2015 в сумме 65 900 рублей 00 копеек произвел оплату за строительные материалы ООО «Строй – Газобетон» на общую сумму 177 000 рублей 00 копеек.

Договор на поставку товара между ООО «Техинвест» и ООО «Строй-Газобетон» не заключался.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017. по Делу № А59- 2332/2017 ООО «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён  ФИО3

 При проведении инвентаризации имущества ООО «Техинвест» конкурсным управляющим обнаружено, что по состоянию на 29.12.2017 года за  ООО «Строй - Газобетон» числится дебиторская задолженность перед истцом в размере 115 100 рублей 00 копеек. Как следует из содержания искового заявления конкурсному управляющему ООО «Сахпрофиль» о факте перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям стало известно в ходе изучения документов должника.

29.01.2018 года, в адрес ответчика было направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и проведения инвентаризации на предприятии не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств на строительные материалы по платежному поручению от 07.05.2015 № 71 по счету № 524 от 06.05.2015 и платежному поручению № 57 от 07.05.2015 по счету № 173 от 11.03.2015, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как ООО «Техинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.06.2018, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5419 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивается с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 419 рублей государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич