АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-420/2024

Дело № А49-3214/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023 № 56),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),

третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2022 № Д/22-33),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А49-3214/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина (далее – СНТ им. Мичурина, Товарищество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 308 826 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2021 года по договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, 4 036 руб. 25 коп. неустойки (пени) за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

СНТ им. Мичурина обратилось к ООО «ТНС энерго Пенза» с встречным иском о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», третье лицо), открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (далее – ОАО «ЗиФ»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 (с учетом определения от 10.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, первоначальные исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены, с СНТ им. Мичурина в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы долг в размере 308 826 руб. 16 коп., неустойка (пени) в размере 4 036 руб. 25 коп., неустойка (пени), начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 9 257 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 152 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ им. Мичурина обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает факт владения Товариществом участком электрических сетей КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ от яч. 45 «Сады» ПС 110/6 кВ «Химмаш».

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон), на основании которого судом была определена граница балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, считает недействительным.

Указывает, что спорная линия электропередачи расположена на муниципальных землях и для решения вопроса о принадлежности участка сети тому или иному собственнику следовало установить, не является ли указанная линия бесхозяйным имуществом. Однако, данные обстоятельства судом необоснованно не выяснялись, Управление муниципального имущества администрации города Пензы к участию в деле не привлекалось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему истец ООО «ТНС энерго Пенза» поддержал кассационную жалобу ответчика и просил ее удовлетворить и отменить принятые по делу судебные акты, чему привел подробные обоснования.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2024, проведенном посредством системы веб-конференции (онлайн заседания) с участием представителя Товарищества, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.02.2024 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2024, проведенном посредством системы веб-конференции (онлайн заседания) с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.03.2024 на 13 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2024, проведенном посредством системы веб-конференции (онлайн заседания), представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, просили отменить обжалуемые судебные акты, представитель третьего лица – ПАО «Россети Волга» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ОАО «ЗиФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзывов на нее с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Пензаэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и СНТ им. Мичурина (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.09.2006), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме договорных величин потребления электрической энергии и мощности, определенных в приложении № 1. 

Границы балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 4). 

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора учет электрической энергии производится на границе раздела балансовой принадлежности сторон. 

Балансовая принадлежность приборов учета согласована сторонами в приложении № 3 к договору. 

В приложении № 1 к договору указано, что на границе раздела балансовой принадлежности в РУ ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ «Химмаш» установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0812101611. 

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, где точка поставки определена как ВЛ 6 кВ «Сады» ПС110/6 кВ «Химмаш» яч. 45. 

В силу подпункта 8.1 пункта 8 договора срок его действия определен с 01.12.2005 по 31.12.2005 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 был присвоен ООО «Энерготрейдинг». 

09 января 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и СНТ им. Мичурина было подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 с 01.01.2014 перешли от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг». 

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 06.08.2014. 

22 сентября 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, согласно условиям которого договор энергоснабжения дополнен приложением № 3 а -Перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями гарантирующему поставщику, являющимся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (СТ «Дружба-2» р-н Каланчи) со сроком действия с 01.09.2016 до окончания либо расторжения договора энергоснабжения. 

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон (приложение № 4), подписанного ОАО «Пензаэнерго» 18.09.2007, а СНТ им. Мичурина - 12.09.2007 следует, что в соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ОАО «Пензаэнерго» филиала Пензенские электрические сети находится все оборудование ПС 110/6кВ «Химмаш»; на балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находятся ТП-6/0,4 кВ, кабельные и воздушная линии 6 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш». 

Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ОАО «Пензазнерго» филиалом Пензенскими электрическими сетями и СНТ им. Мичурина является болтовое соединение кабельной линии 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш». 

Кроме того, между филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и СНТ им. Мичурина был оформлен Акт по разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.05.2014 № 309, в соответствии которым граница раздела балансовой принадлежности находится в ячейке № 45 «Сады» ПС 110/6 кВ «Химмаш», при этом отходящая ВЛ-6 кВ находится на балансе СНТ им. Мичурина. 

Согласно приложению к договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 Перечень приборов учета и тарифов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, субабонентами СНТ им. Мичурина являются: СНТ «Весна», СНТ «Весна-1», СНТ «Механизатор», СНТ «Березка», СНТ «Березка-1», СНТ им. Мичурина, СНТ «Заря-компрес», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Коммунальник», СНТ «Наука», СНТ «Заря-химмаш», СНТ «Строитель», СНТ «Дружба-1» и СНТ «Дружба».

ООО «ТНС энерго Пенза» указало, что в ноябре и декабре 2021 года осуществило поставку СНТ им. Мичурина электрической энергии, оплата которой произведена частично.

Объем потребленной Товариществом электрической энергии был определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03М.01 зав. номер 0812101611 и показаниями приборов учета, установленных у названных субабонентов СНТ им. Мичурина, а также потерь в сетях сетевой организации.

Доводы истца о неисполнении Товариществом обязанности по оплате полной стоимости потребленного объема электрической энергии (в том числе потерянной в спорном участке сетей) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

СНТ им. Мичурина подало встречный иск о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона, отсутствие какие-либо документов, подтверждающих собственность СНТ им. Мичурина на электрические сети Вл-6 кВ, КЛ-6 кВ «Сады», к которым присоединены иные многочисленные абоненты. Считает, что оплата электрической энергии, составляющей фактические потери в сетях, за иных абонентов нарушает права и законные интересы садоводческого некоммерческого товарищества.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктами 2, 6, 13, 18, 19, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), и установив, что на балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находится ТП-6/0,4 кВ, кабельные и воздушная линия 6 кВ, за исключением отпайки ВЛ-6 кВ и участка ВЛ-6 кВ, переданной филиалу АО «Пензаэнерго», пришли к выводу о наличии у Товарищества обязательств по оплате Обществу требуемой к взысканию суммы долга за потребленную электрическую энергию, а также начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды привели статьи 153, 166, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорный акт содержит в себе технические сведения, является документом технического характера и не является правоустанавливающим документом, в связи с чем его составление не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон настоящего спора; данный акт является частью заключенного договора, подписан ответчиком добровольно, ввиду чего данный документ не подлежит признанию недействительной сделкой по правилам статей 166, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против выставленных к оплате объемов электрической энергии за спорный период, а также предъявляя встречный иск, ответчик указал, что действует с намерением пресечь негативные правовые последствия, обусловленные отнесением не принадлежащего Товариществу участка сетей к его собственности (владению), и, как следствие – возложению на членов садоводческого товарищества бремени оплаты не потребленного фактически объема ресурса.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы и признавая Товарищество лицом, обязанным производить заявленную к взысканию оплату, как законного владельца спорного участка сетей, объем электрической энергии вошедший в которую является, по мнению истца и третьего лица, полезным отпуском, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания заключенного сторонами договора энергоснабжения и подписанных ответчиком Актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 2000, 2005, 2007, 2014 гг.

При этом судами установлено, что истцом по первоначальному иску в материалы дела была представлена копия письма от 27.11.2001 за подписью председателя и бухгалтера СНТ им. Мичурина, адресованного руководителю ОАО «Пензаэнергосбыт», из которого следует, что по причине несохранения архивных данных по принятию на баланс ЛЭП-6 кВ, указанную линию СНТ им. Мичурина просит числить за собой, поскольку она числится на его балансе. 

Кроме того, как указали суды, имеется письмо ОАО «ЗиФ» от 30.11.2001 № 333/403, адресованное руководителю ОАО «Пензаэнергосбыт», в котором указано, что ЛЭП-6 кВ стоимостью 515 670 руб. передана с баланса ПО «ЗиФ» на баланс СНТ им. Мичурина в 1982 году. 

Согласно информации ОАО «ЗиФ» от 28.01.2002 № 311/13, переданной председателю РО Пензенской области - Общероссийская общественная организация «Союз садоводов России», ВЛ-6 кВ СНТ им. Мичурина на балансе ОАО «ЗиФ» не числится и техническую документацию не имеет, а также отсутствуют документы на ее строительство и передачу. 

Как указано в выписке из протокола собрания СНТ им. Мичурина от 28.03.2004, в счет оплаты за работы по восстановлению ВЛ-6 кВ «Мичуринская» по договору подряда от 20.08.2001 № 238 было принято решение передать в собственность ОАО «Пензаэнерго» филиал «Пензенские электрические сети» ВЛ-6 кВ «Мичуринская» протяженностью 3,6 км; 31.03.2004 между ОАО «Пензаэнерго» и СНТ им. Мичурина был подписан Акт о приеме-передаче вышеуказанного участка ВЛ-6 кВ «Мичуринская».

Согласно Письму ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» от 09.07.2014 № МР6/124/ВК/1580, направленному в адрес Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «...в собственность филиала «Пензаэнерго» был передан участок ВЛ-6 кВ «Мичуринская» протяженностью 3,6 км. Данный участок ВЛ-6 кВ находится в удовлетворительном состоянии и обслуживается персоналом Бессоновского РЭС филиала «Пензаэнерго». 

Проанализировав содержание данных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что на балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина с 1982 года и до настоящего времени находится ТП-6/0,4 кВ, кабельные и воздушная линия 6 кВ, за исключением отпайки ВЛ-6 кВ и участка ВЛ-6 кВ, переданной в собственность филиала ОАО «Пензаэнерго». Соответственно, СНТ им. Мичурина является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, что влечет обязательства по расчетам за энергоресурс за исковой период в полном выставленном к оплате объеме.

При этом суды также указали, что обстоятельство того, что заказчиком по договору подряда от 20.08.2001 № 238 на восстановление ВЛ-6 кВ «Мичуринская» являлось СНТ им. Мичурина, акт приема-передачи участка указанной линии от 31.03.2004 подписан СНТ им. Мичурина как передающей стороной, опровергает довод истца по встречному иску о том, что Товарищество не является владельцем спорных ВЛ, поскольку названное лицо по своему волеизъявлению распорядилось частью данного имущества – участком сети, присоединенным к спорным электросетям. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ). 

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Иные законные основания владения имуществом также установлены нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 4 действовавшего ранее Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Закон № 66-ФЗ) определялось, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №271-ФЗ) имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно определениям, приведенным в статье 3 Закона № 271-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона:

- имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5);

- земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6);

- территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

При этом в силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ вопросы, в том числе, принятия решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Положениями части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования.

Соответственно, в силу приведенных норм, имуществом Товарищества может быть признано имущество, приобретенное или созданное им за счет целевых взносов, а также с учетом решения общего собрания членов объединения.

Применительно к вопросам организации энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, следует учитывать определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, применительно к вышеуказанным положениям Закона № 217-ФЗ, использование общего имущества садоводческих товариществ в целях удовлетворения бытовых и иных нужд их членов, в том числе в целях снабжения энергоресурсами, позволяет в отношениях ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Как указано выше, положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми, в том числе, являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по границе территории садоводства, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды, ссылаясь, кроме прочего, на подписанный Товариществом Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, фактически признали спорный участок сети имуществом общего пользования потребителей в СНТ, а последнего –его владельцем. 

Наряду с тем, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

В пункте 16(1) Правил недискриминационного доступа указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, несмотря на содержание Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон с указанием оспариваемой границы балансовой принадлежности, в рассматриваемом случае, по общему правилу, ответственность потребителей должна ограничиваться границей занимаемых ими земельных участков (границей территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), на которых находятся принадлежащие потребителям на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Согласование других границ в отсутствие решения о том общего собрания членов СНТ или документов, подтверждающих возведение спорного участка сетей силами либо за счет СНТ, или факта приобретения прав на него в ином предусмотренном законом порядке, не может быть признано легитимным.

Как указывало в ходе рассмотрения дела Товарищество, что не оспаривается представителем истца, линия Вл -6 кВ, запитанная от ячейки № 45 «Химмаш», состоит из линии Кл-6 Кв, Вл-6 кВ «Сады», к которой в настоящее время присоединены 16 абонентов, включая СНТ им. Мичурина, и линии Вл-6 кВ «Мичуринская», которая присоединена к линии Вл-6 кВ «Сады», на которой в данный момент ПАО «Россети Волга» подключило 10 организаций (абонентов) и 262 потребителя, являющихся абонентами частного сектора.

Кроме того, от линии Вл-6 кВ «Сады» и линии Вл-6 кВ «Мичуринская» имеются отпайки до потребителей, присоединенных к этим линиям, то есть расстояние от основной линии Вл-6 кВ до приборов учета электроэнергии присоединенных потребителей составляет от 100 м. до 3000 м.

Также линия Вл-6кВ Мичуринская была удлинена (достроена) ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (в частности до СНТ «Наука», СНТ «Заря»).

Таким образом, ПАО «Россети Волга» произвело подключение множества абонентов, ООО «ТНС Энерго Пенза» заключено множество договоров энергоснабжения, ввиду чего в спорном участке сети возникают существенные потери электроэнергии, за которые энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату СНТ им. Мичурина.

Однако, каких-либо согласований с СНТ им. Мичурина ни по вопросам техприсоединения новых абонентов, ни по вопросам перераспределения мощности, ни по факту реконструкции сетей, как с владельцем либо собственником сетей не производилось. ПАО «Россети Волга», в отличие от Товарищества, ведет себя как владелец спорного участка сетей.

При этом, как указывало СНТ им. Мичурина, оно спорную линию не строило, на баланс не принимало, ее собственником либо владельцем не является, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный участок сетей в материалы дела не представлены, перечисленные судами письма, выписки и информация к вышеуказанным документам не относятся и права и обязанности ответчика не подтверждают.

Также, согласно общедоступной информации (сведения ЕГРЮЛ) ответчик - СНТ им. Мичурина (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 14.08.2002 (02.12.2002 -дата присвоения ОГРН) в порядке первичного образования, что позднее дат, перечисляемых в документах, положенных в основу выводов судов как подтверждающих принадлежность участка сети ответчику.

С учетом данных обстоятельств СНТ оспаривает наличие правовых оснований для включения спорного участка сетей в состав имущества Товарищества как при заключении договора с истцом с подписанием акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так и в исковой период.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Приведенные ответчиком доводы и обстоятельства судами проверены не были, в том числе не было установлено, расположен ли спорный участок сети в границах/не в границах занимаемых товариществом земельных участков; не определена возможность приобретения настоящим ответчиком права владения спорным участком сети, применительно к находящейся в свободном доступе дате создания СНТ; не выявлен фактический владелец и пользователь имущества, в том числе, в спорный период, учитывая осуществление и оформление техприсоединения новых объектов в случае подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску указывала, что по причине выставления ему к оплате спорного завышенного объема потребления, Товарищество с 2020 года обращалось к Администрации г. Пензы по вопросу признания спорного участка сетей бесхозяйным имуществом, отсутствие разрешения которого приводит к нарушению прав ответчика.

Данный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу и в соответствии со статьей 225 ГК РФ, также подлежал судебной оценке, которую, однако, не получил. 

При этом судам следовало учесть, что в правоотношениях с поставщиком электрической энергии садоводческие товарищества не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов их членов. Товарищества выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их собственных нужд.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам, потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, Товарищество в данном случае является слабой стороной спора по отношению к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик, и сетевые организации, в связи с чем судам следовало учесть, что оно не обладает специальными познаниями в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов сетевого хозяйства.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой истцом задолженности основан на содержании документации, приводимые Товариществом доводы в отношении которой не оценивались судами с учетом вышеизложенных правовых позиций и требований статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в полном объеме (первоначальный и встречный иски) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А49-3214/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева