СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-22291-5/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей                                 Кривошеиной С.В.,

                                           Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-2977/23(7)), общества с ограниченной ответственностью «Грин» (№ 07АП-2977/23(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-22291-5/2022 (судья Язова М.А) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310421724600055) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, 654007, 

<

...>),

          В судебном заседании принимают участие:

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНКА": ФИО3, по  доверенности  от 24.11.2022, паспорт;

ФИО1, паспорт (лично);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2023 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН 

<

***>, 654007, 

<

...>, далее – должник, ООО «ГРИН») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023. 

В арбитражный суд 14.08.2023 поступило заявление ФИО2, п. Юрьевка (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в размере. Заявитель просит включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРИН» в сумме 181 300 руб. 

Определением суда от 25.09.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 181 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО2, входила в группу лиц, контролирующих должника, наряду со ФИО5, ФИО6, ФИО7 Целью участника коммерческой организации является извлечение прибыли, а не создание условий для банкротства Общества. Считает необходимым применение к требованиям ФИО5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГРИН» так же подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, признать требования ФИО2 в сумме 181 300,00 руб. обоснованными и подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия ФИО2 являются недобросовестными, целью является не получение денежных средств, а банкротство Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители доводы апелляционных жалоб поддержали. 

            Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, ООО «ГРИН» имеет перед ФИО2 задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов: - определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8265/2021 от 07.02.2023 с ООО «ГРИН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 131 500 руб. судебных издержек (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023); - определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19506/2021 от 29.05.2023 с ООО «ГРИН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 800 руб. расходов на оплату услуг представителя (оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023). Срок исполнения обязательств наступил до даты введения в отношении ООО «ГРИН» процедуры наблюдения. Судебные акты должником не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 181 300 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРИН».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено 14.08.2023, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Факт наличия у должника задолженности перед ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу определениями суда, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Так, в рамках дела А27-8275/2021 ООО «Грин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО6, к ФИО5 о взыскании солидарно 4 441 312,59 рублей убытков.

ООО «Грин» указало, что решением суда по делу №А27-25316/2019 с ООО «Грин» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 441 312 руб. 59 рублей задолженности по договору займа от 02.07.2018. Указанный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу №А27- 3285/2018 путем восстановления ранее вышедших участников общества ФИО8, ФИО6. ФИО9 По мнению истца, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16536/2019 доказано отсутствие экономической обоснованности (целесообразности) для заключения договора ипотеки и договора займа от 02.07.2018. Заключение договора займа от 02.07.2018 ФИО7 с близким родственником матерью ФИО2 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие ответчика по возврату заемных денежных средств, не отвечает интересам общества. 

Судом в рамках указанного дела установлено, что заключение договора займа от 02.07.2018 ФИО7 с близким родственником-матерью ФИО2 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие ответчика по возврату заемных денежных средств, не подтверждено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «ГРИН» о наличии корпоративного конфликта в обществе, недобросовестных согласованных действиях близких родственников истца; о том, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях, при этом предпринимателем и ее близкими родственниками были созданы условия, при которых ООО «ГРИН» лишено было возможности выплачивать денежные средства по договору займа; экономическая обоснованность для привлечения обществом заемных средств отсутствовала; обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался ФИО2 и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что является основанием для признания договора займа притворной сделкой. Злоупотребления со стороны ООО «Грин» гражданскими правами при взыскании убытков судом не установлено, поскольку общество вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа общества.

В рамках дела №А27-19506/2021 ООО «Грин» обратилось к ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, о солидарном взыскании 791 487,36 руб. за период с 18.01.2018 по 13.05.2019, выразившихся в виде неполучения денежных средств за сдачу в аренду 6720,6 кв.м. нежилого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Грин», обосновывая исковые требования тем, что ФИО7 по агентскому договору невыгодно передал в безвозмездное пользование ООО «УК «Грин Хаус» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грин», офис № 303, чем причинил обществу убыток.

Решением суда в иске также отказано, поскольку действия по передаче помещения в пользование агенту направлено на достижение максимального экономического эффекта в деятельности общества и связано со сложившимся ранее, до корпоративного конфликта, порядком управления имуществом общества.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подателей жалоб о том, что ИП ФИО2, входила в группу лиц, контролирующих должника, наряду со ФИО5, ФИО6, ФИО7, целью участника коммерческой организации является извлечение прибыли, а не создание условий для банкротства общества, подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, не является текущей, суд признал требования кредитора обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку факт наличия у должника задолженности перед ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу определениями суда, при рассмотрении настоящего требования указанное имеет для суда преюдициальное значение. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, основания её возникновения и размер не оспорены. 

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, не является текущей, суд верно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы подателей жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-22291-5/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                         Т. В. Павлюк

 

Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина

 

                                                                                                 С.Н. Хайкина