АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1540/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от ООО «Фордевинд»: Рыбачук А.Л., представитель по доверенности                 от 01.06.2018 № 10/18

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

 

на решение от 15.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу № А51-2617/2018 Арбитражного суда Приморского края

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.,                       в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А.,            Шевченко А.С.

 

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд»

третьи лица: администрация города Владивостока, индивидуальный предприниматель Здор Владимир Васильевич

о взыскании 37 471 108 руб. 25 коп.

 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 1022501309808, ИНН 2536012114, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 66-207;  далее – ООО «Фордевинд», общество) о взыскании 37 471 108 руб. 25 коп.,               в том числе 15 246 933 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате                  за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 и 22 224 174 руб. 91 коп. пени за период           с 16.01.2005 по 02.10.2017.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Здор Владимир Васильевич (далее –            ИП Здор В.В.).

 

Решением суда от 15.11.2018, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 без изменения,                    в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

 

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены           все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами в расчете арендной платы корректирующего коэффициента в размере 4                     с момента вступления в законную силу решения суда от 11.08.2014 по делу № А51-15838/2014 (12.09.2014). Отмечает, что общество не представляло арендодателю документы, подтверждающие факт окончания строительства              и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, свое право зарегистрировало только в марте 2016 года. В связи                   с этим полагает, что перерасчет арендной платы возможен только после государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества возражал против удовлетворения поданной Департаментом кассационной жалобы.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей                 в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Фордевинд» (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 № 05-001966-Ю-Д-1738, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 25.06.2004 по 24.06.2014            в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050040:0020 для целей завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса.

 

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере                       133 959 руб. 48 коп. в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы (пункт 3.2 договора).

 

Впоследствии в результате перераспределения публичных функций                по распоряжению неразграниченными земельными участками права и обязанности арендодателя по указанному договору от 30.07.2004 перешли           к Департаменту.

 

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 определена Департаментом с учетом применения корректирующего коэффициента, равного 15, в соответствии с пунктом 7.5 решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 (в редакции от 21.12.2010)                             «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы г. Владивостока № 396) исходя из вида функционального использования арендуемого участка для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства сроком более пяти лет.

 

Далее, с учетом внесения изменений в решение Думы г. Владивостока № 396 согласно решению от 30.09.2011 № 736 арендная плата с 01.06.2011 рассчитывалась Департаментом с применением коэффициента в размере 10, предусмотренного для использования земли в целях строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Ссылаясь на наличие на стороне общества непогашенной задолженности по арендной плате за период с 16.01.2011 по 02.10.2017                  в размере 15 246 933 руб. 34 коп., на которую также начислена неустойка             в сумме 22 224 174 руб. 91 коп., Департамент направил ООО «Фордевинд» предупреждение от 12.10.2017 № 20/04/07-12/38897 с предложением уплатить основной долг по арендной плате и неустойку.

 

Уклонение ООО «Фордевинд» от исполнения требований Департамента послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции исходили из следующего.

 

В данном случае ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период             до 09.02.2015.

 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями            об их применении, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленного факта обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском только 09.02.2018, пришли к верному выводу о пропуске истцом давностного срока для предъявления соответствующих требований за указанный период, в связи с чем отказали             в их удовлетворении.

 

Доводов о несогласии с указанными выводами судебных инстанций кассационная жалоба Департамента не содержит.

 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.                                В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным ему в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

 

Разногласия между сторонами касаются обоснованности применения арендодателем к расчету арендной платы коэффициента функционального использования величиной 10, установленного решением Думы                                 г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (в ред. 30.09.2011).

 

Установив, что спорный договор аренды заключен сторонами после введения 29.10.2001 в действие Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который                 не разграничено, и размер арендной платы по названой сделке определен                  не по результатам торгов, судебные инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах арендная плата по спорому договору является регулируемой и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от согласованных ими условий конкретного договора.

 

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом                      «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги»                         и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

 

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу           с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

В данном случае спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду обществу для целей завершения строительства                  и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса. Корректирующий коэффициент 15 (с 01.06.2011 – 10)                      был применен Департаментом в расчете арендной платы исходя                      из функционального использования участка – для строительства сроком свыше 5 лет.

 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу № А51-15838/2014 установлен факт окончания в 2006 году строительства объектов недвижимости                           с кадастровыми номерами 25:28:050040:546 и 25:28:050040:545,  возведенных на спорном участке и признано на них право собственности ООО «Фордевинд».

 

Доказательств продолжения ответчиком строительства иных объектов в спорный период в материалах дела не имеется.

 

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции признали, что указанный в заключенном между сторонами договоре аренды вид разрешенного использования спорного земельного участка фактически изменился в связи с завершением строительства и признанием права собственности общества на вновь созданные объекты, что влечет применение иного корректирующего коэффициента в размере 4, установленного пунктом 1.9.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке»                      в отношении земельных участков, занятых фабриками, заводами и комбинатами, производственными объединениями, концернами, промышленно-производственными фирмами, трестами.

 

Проверив расчет предъявленных Департаментом требований с учетом применения указанного коэффициента в размере 4, суды не установили               на стороне ответчика наличия какой-либо задолженности, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения иска.

 

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

 

При этом доводы заявителя жалобы о необходимости применения нового коэффициента только после осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены. В данном случае, установленные органом местного самоуправления корректирующие коэффициенты непосредственно связаны с фактическим функциональным использованием арендуемого участка и не поставлены в зависимость                        от наличия или отсутствия зарегистрированных прав арендатора на расположенные на участке объекты.

 

Ссылки Департамента на то, что общество не представило своевременно документы, подтверждающие окончание строительства объектов, не имеют правового значения ввиду нормативного регулирования порядка расчета арендной платы за публичные земельные участки.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права                  и нарушений положений действующего процессуального законодательства,        в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А51-2617/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова