ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17946/2019

г. Киров

29 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу №А29-17946/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Дом «Фемида» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Дом «Фемида» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 270 000 руб. задолженности по оплате услуг по договорам от 14.03.2017, от 18.03.2017, от 12.01.2017, от 06.03.2017, от 03.04.2017, от 14.03.2017, 41 846 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что платежными поручениями от 30.01.2018 № 86, от 08.12.2017 № 891, от 05.03.2018 № 157, от 12.03.2018 № 184 оплатил задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 70 000 руб., проценты – 9 867 руб. 60 коп.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что денежные средства по платежным поручениям от 30.01.2018 № 86, от 08.12.2017 № 891, от 05.03.2018 № 157, от 12.03.2018 № 184 в размере 200 000 руб., были возвращены Обществу на основании его заявлений об ошибочности перечисления, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В январе, марте и апреле 2017 года Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили шесть договоров об оказании юридических услуг, а именно:

договор от 14.03.2017 – на подготовку документов для взыскания в судебном порядке с ЗАО «Комибуммонтаж» задолженности по договору энергоснабжения от 26.03.2013 №Б00028 и пени, представление интересов заказчика в суде, сопровождения процедуры исполнения судебного акта;

договор от 18.03.2017 – на подготовку документов для взыскания в судебном порядке с КРНОУ «Автошкола» задолженности по договору энергоснабжения от 21.10.2013 №Б00361 и пени, представление интересов заказчика в суде, сопровождения процедуры исполнения судебного акта;

договор от 12.01.2017 – на подготовку документов для взыскания в судебном порядке с ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №В-900 за ноябрь 2016 года и пени, представление интересов заказчика в суде, сопровождения процедуры исполнения судебного акта;

договор от 06.03.2017 – на подготовку документов для взыскания в судебном порядке с ИП ФИО1 задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2011 №0792 за январь-февраль 2017 года и пени, представление интересов заказчика в суде, сопровождения процедуры исполнения судебного акта;

договор от 03.04.2017 – на подготовку документов для взыскания в судебном порядке с ООО «Группа компаний Союз-Инвест» задолженности по договору энергоснабжения от 25.05.2015 №Б00881 и пени, представление интересов заказчика в суде, сопровождения процедуры исполнения судебного акта;

договор от 14.03.2017 – на подготовку документов для взыскания в судебном порядке с ИП ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2016 №Б-00302 и пени, представление интересов заказчика в суде, сопровождения процедуры исполнения судебного акта.

Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг с согласованием их стоимости подписаны сторонами без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета:

по договору от 14.03.2017 – акт от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб.; счет от 01.11.2017 №292;

по договору от 18.03.2017 – акт от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.; счет от 01.09.2017 №286;

по договору от 12.01.2017 – акт от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб.; счет от 16.07.2018 № 164;

по договору от 06.03.2017 – акт от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб.; счет от 15.11.2017 №285;

по договору от 03.04.2017 – акт от 17.11.2017 на сумму 50 000 руб.; счет от 07.11.2017 №256;

по договору от 14.03.2017 – акт от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб.; счет от 05.03.2018 №59.

Претензией от 13.06.2019 (получена Обществом 19.06.2019) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе утверждает, что оплатил задолженность в размере 200 000 платежными поручениями от 30.01.2018 № 86, от 08.12.2017 № 891, от 05.03.2018 № 157, от 12.03.2018 № 184.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что денежные средства были отозваны Обществом как ошибочно перечисленные и возвращены ему. 

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Представленный заявителем жалобы чек-ордер от 19.03.2020 свидетельствует об оплате госпошлины в сумме 4 610 руб. на реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем данная сумма не может быть зачтена в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возврате указанной суммы и оригинала чека ордера от 19.03.2020.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу №А29-17946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина