АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21607/2020

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314617404900046) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие  ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А53-21607/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс» (далее – общество) о взыскании 4 550 695 рублей 93 копеек задолженности и 395 896 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела № 1-91/2022, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 определение суда от 01.04.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Вывод апелляционного суда об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, для приостановления производства по делу являются ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2022.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приостанавливая производство по делу до разрешения уголовного дела № 1-91/2022, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств установленные в процессе рассмотрения уголовного возбужденного по обвинению ФИО3, ФИО3 и ФИО4 будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Так, по мнению суда первой инстанции, выводы арбитражного суда по спору, связанные с оценкой спорных товарных накладных как доказательств не могут быть сформированы до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки. Стороны договора поставки и рассматриваемого спора являются предприниматель и общество. Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор только относительно цены товара. 

Арбитражный апелляционный суд указал, что приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вместе с тем в рассматриваемом случае из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО3 и ФИО4 не следует, что в рамках его рассмотрения подлежит исследованию спорный для настоящего дела вопрос относительно цены поставляемого истцом ответчику товара. Ссылка суда первой инстанции на возможность влияния результатов рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц на результаты рассмотрения настоящего дела не обоснована и противоречит буквальному толкованию пункта 4 статьи 69 Кодекса. Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между рассматриваемым делом и уголовным делом, рассматриваемым Дзержинским районным судом города Волгограда, каким образом приговор в отношении ФИО3, ФИО3 и ФИО4 повлияет на выводы по настоящему делу.

На основании изложенного с учетом пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса и обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда уголовного дела № 1-91/2022 по обвинению ФИО3, ФИО3 и ФИО4, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направил дело на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А53-21607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина