ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20647/2017

г. Ессентуки

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20647/2017 (судья Кузьмина М.Н.) 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 (по доверенности от 11.02.2018 № 34-ю)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» (далее-ответчик, компания, общество) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 756 855 руб. 99 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20647/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 756 855 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 18 137 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20647/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» является ресурсоснабжающей организацией города Будённовска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте budennovsk-sk.ru в сети Интернет: ООО «Управляющая компания Жилищник-2» является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 1, дома 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15,18, 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38; квартал 175, дома 2, 5, 6, 7/8; микрорайон 3, дома 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,12, 14, 15, 16, 17.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» фактически сложились отношения по водоснабжению вышеуказанных домов.

Так, предприятие поставляло обществу соответствующий ресурс, а компания в свою очередь подписывала акты об оказании услуг и производила оплату оказанных услуг.

За период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, задолженность по оплате потребленного объема холодной воды, превысившего норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды, составила 756 855 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг за спорный период.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, предприятием в адрес общества было направлено предарбитражное предупреждение № 35-01/662 от 19.10.2017 с просьбой оплатить задолженность, которое было оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26 ноября 2015 года № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д. Утвержденные нормативы действовали до 01.06.2013 во всех населенных пунктах Ставропольского края и дифференцировались в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов. С 01.06.2013 и по настоящее время нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д.

Поскольку многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производилось в соответствии с показаниями приборов учета.

Задолженность ответчика по оплате потребленного объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года составила 756 855 руб. 99 коп.

На оплату холодного водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, ответчику выставлены счета: № 3506/1612/1108 от 28 февраля 2017 года, № 3506/2552/1108 от 31 марта 2017 года, № 3506/3389/1108 от 30 апреля 2017 года, № 3506/4240/1108 от 31 мая 2017 года, № 3506/5168/1108 от 30 июня 2017 года на общую сумму 756 855 руб. 99 коп., а также направлены акты об оказании услуг: № 3506/1600/1108 от 28 февраля 2017 года, №3506/2530/1108 от 31 марта 2017'года, № 3506/3353/1108 от 30 апреля 2017 года, №3506/4198/1108 от 31 мая 2017 года, №3506/5118/1108 от 30 июня 2017 года.

Письмом № 06-03-09-714 от 13.07.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения, который управляющей компанией подписан не был, протокол разногласий истцу не направлен.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты снятия показаний приборов учета с участием компании, акты пломбировки приборов учета, акты об оказании услуг по водоснабжению, выставленные компании счета на оплату, а также платежные поручения, по которым компания перечисляла предприятию денежные средства за полученный ресурс, письмо компании с просьбой пересчета задолженности собственникам помещений в МКД и направлении компании счета за указанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно абзацу 2 пункта 64 правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а жилищное законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых водопроводных сетей. 

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не представлено.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, а отсутствие договора ресурсоснабжения,   как указано выше,  не является основанием для освобождения компании  от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, следовательно, заявленные требования о взыскании долга за период с февраля по июнь 2017 года в размере 756 855 рублей 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что компанией расчет долга не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. 

Судом первой инстанции правомерно указано следующее. 

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, вследствие чего и проведение расчетов с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца.

Между тем, данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в то время как, согласно пункту 4 статье 1 Гражданского кодекса  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 ноября 2015 года № 35750-ОЛ/04 заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период управляющая компания обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем является лицом, обязанным оплатить истцу водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2015 № 310-ЭС15-12452, от 09.08.2016 № 305-ЭС16-9066, от 07.04.2016 № 3-3-ЭС15-18156. 

Кроме того, задолженности за предыдущие периоды взыскана по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2», г. Буденновск, решениями суда от 20.03.2017 по делу № А63-14137/2016, от 03.10.2017 по делу № А63-9672/2017, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и от 08.12.2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2017 и 21.03.2018, соответственно.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20647/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко