Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8385/2022

16 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1  

(доверенность № 64-29-23/29 от 19.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-8385/2022, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Красэко-электро») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Россияской Федерции, к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-механический завод Горнохимического комбината»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РМЗ ГХК») о взыскании  задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  по договору холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 2712/16  в сумме 270 709,99 рублей за декабрь 2020 года – август 2021 года, октябрь 2021 года.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального  

медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ФГБУЗ ЦГИЭ № 51 ФМБА России, учреждение).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2023 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Кассатор указывает, что поскольку сброс сточных вод с объектов ответчика  составляет менее 30 куб.м. в сутки, декларацию о составе сточных вод ответчик в  спорный период не подавал, она была сдана только в ходе рассмотрения дела,  контрольные колодцы для отбора проб сторонами в договоре согласованы не были, истец  имел право производить начисление платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения в порядке предусмотренном пунктом 123 (4)  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).  

Кроме того, отбор проб проводился представителем ответчика, при этом истец на  отбор не вызывался и о процедуре не уведомлялся. При таких обстоятельствах результаты  отбора и последующего анализа сточных вод не могут с достоверностью подтверждать то,  что негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком не  оказывалось.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем  ООО «РМЗ ГХК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не  согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Также представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что  разногласия арифметического характера в части расчета размера платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения у истца с ответчиком  отсутствуют.  

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в  соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя для участия в  судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного  Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Красэко-электро»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «РМЗ ГХК» (абонент)  заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 2712/16  от 06.05.2020 (далее - договор), предметом которого является обязательства истца по  подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в  централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате  истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в  размере, определенных условиями договора.  

 Несмотря на то, что в процессе заключения договора между сторонами возникли  разногласия, вопрос согласования контрольных колодцев для отбора проб сточных вод  ответчика предметом разногласий не был и в договоре такие колодцы в итоге не  согласованы.  

16 февраля 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к  договору в приложении № 2 к которому стороны согласовали границу разграничения  балансовой ответственности по сетям водоотведения (колодцы № 150, 153, 160),  контрольные колодцы в нем также указаны не были.  

Объем сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб.м. в сутки. 

Декларацию о составе сточных вод на 2020 года ответчик не подавал, на 2021 и  2022 года декларации были поданы ответчиком в процессе рассмотрения дела – 19 июня  2023 года и в связи с истечением периодов не были приняты истцом.  

Отбор проб сточных вод ответчика истцом в спорный период не производился. 

Ответчик без вызова истца и третьего лица 30.09.2020, 19.11.2020, 14.01.2021,  25.05.2021 произвел отбор проб сточных вод из колодцев № 150 и № 270, по результат  проведенных третьим лицом анализов проб нарушений допустимы концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах ответчика выявлено не было.  

За период с 01.12.2020 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец начислил  ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в сумме 270 709,99 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями части 10 статьи 7, части 1 статьи 14, пункта 2  статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьей 3  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами  25, 36, 111, 114, 118, 123(4), 124, 125, 128 Правил № 644, пунктами 1, 10, 15  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (далее - Правила № 728), учитывая позицию Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-Пя, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой  инстанции обоснованным.  

Как следует из текстов судебных актов, отказывая в иске, суды исходили из того,  что истец должен был учесть поданную ответчиком в ходе рассмотрения дела декларацию  о составе сточных вод, существенных нарушений, предусмотренной Правилами № 728  процедуры отбора проб сточных вод, ответчиком допущено не было, в связи с чем  результаты анализа проб являются надлежащим доказательством, подтверждающим  отсутствие негативного воздействия на централизованную систему водоотведения со  стороны ответчика.  

 Данные выводы судов применительно к обстоятельствам дела не соответствуют  нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в  случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного  

водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том  числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов  состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).  

Пункт 123(4) Правил № 644 содержит формулу расчета размера платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении  сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого  из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 4  указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 кубических  метров в сутки (абзац второй).  

При этом, согласно последнему абзацу данного пункта, в случае если  организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами № 728  зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных  подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, или произведен отбор проб сточных вод  абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае  принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля  декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных  объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.  

Положения пункта 123 (4) нормативного правового акта предоставляют абоненту  право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в соответствии с формулой указанной в нем либо обеспечить  наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о  составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств  сточных вод абонента.  

Соответственно, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но  отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект  абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  начисляется по формуле, указанной в пункте 123 (4).  

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация о составе сточных вод подается  абонентом до 01 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

В рассматриваемой ситуации контрольные колодцы сторонами в договоре  согласованы не были, соответственно, доказательства того, что в спорный период  ответчик обеспечил наличие мест для отбора в деле отсутствуют; декларации о составе  сточных вод поданы ответчиком на 2021 и 2022 годы только в процессе рассмотрения  дела – 19.06.2023, доказательств подачи декларации на 2020 год материалы дела не  содержат.  

Поскольку декларации на 2020 и 2021 годы были поданы позже установленных для  этого срока, истец в полном соответствии абзацем 7 пункта 130 их не принял.  

Выводы судов о том, что подача декларации о составе сточных вод возможна за  пределами установленного пунктом 127 Правил № 644 срока, тем более на уже  прошедший период, прямо противоречат указанным выше положениям Правил № 644 и  являются неверными.  

Поскольку ответчик соответствовал критериям пункта 123 (4) Правил № 644 объем  сброса сточных вод с его объектов был менее 30 куб.м. и декларацию о составе сточных  вод не подавал, истец имел право производить ответчику начисление платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле, указанной в  данном пункте.  

Кроме того, согласно пункту 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод  осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями  организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям,  предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.  

При этом по общему правилу отбор проб осуществляется в присутствии абонента,  о чем организация, осуществляющая водоотведение его уведомляет предварительно  (пункты 12 ,13 Правил № 728). Данная процедура обеспечивает возможность реализации  своих прав при отборе проб всем заинтересованным в результатах отбора лицам, в  частности возможности фиксации процедуры отбора, фиксации нарушений и отражении  их в акте отбора, что ограничивает возможность фальсификации проб и других действий,  направленных на искажение объективных результатов последующих анализов проб.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации как следует из представленных  ответчиком протоколов анализов, отбор всех проб производился работником абонента,  истец, как организация осуществляющая водоотведение, об отборе проб не уведомлялся.  

Соответственно, отбор проб сточных вод проведен вне рамок предусмотренной для  таких действий процедуры, заинтересованным в результатах анализов проб лицом-  ответчиком, который в принципе не может производить отбор проб, да еще и без  уведомления истца.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что результаты анализа таких проб  достоверно свидетельствуют об отсутствии сброса ответчиком сточных вод с  концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую, не соответствуют  нормам материального права.  

В конкретной ситуации представленные истцом протоколы анализов как  достоверные и допустимые доказательства расценивать нельзя, они получены с грубым  нарушением предусмотренной для таких документов процедуры.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у судов  не имелось, поскольку разногласия арифметического характера относительно расчета  платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения у сторон  отсутствуют, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового  решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме  14414 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная  пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу   № А33-8385/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2023 года по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический  завод Горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Красэко-электро» задолженность по договору ВК № 2712/16 за декабрь  2020 года - август 2021 года, октябрь 2021 года в размере 270 709,99 рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 414 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 265 рублей, уплаченную  платежным поручением № 4370 от 06.08.2021.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Е.Г. ФИО2 Тютрина