г. Владимир                                                                        

07 февраля 2025 года                                                     Дело А43-25778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-25778/2020, по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и процентов, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, 

при участии: ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2024 сроком действия на 3 года, (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от истца - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, (паспорт, диплом);

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 3 032 801 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 33 487 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 10.08.2020.

         Решением от 04.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, считает, судом неправильно дана оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении. Так, при исследовании вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ суд первой инстанции ссылается на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.03.2024 №29 СТЭ/89-23, без учета положений государственного контракта от 13.12.2016  №1-А-16/44фз, а также документов о согласовании с истцом замены материалов и корректировке объемов работ.

Также, заявитель выразил несогласие в части взыскания с ответчика  денежных средств в размере 304 153 руб. 78 коп. в связи с применением коэффициента на стесненные условия труда, считая их необоснованными. Считает вывод суда, что подрядчиком не выполнялись специальные мероприятия, обусловленные стесненными условиями труда, не подтвержден материалами дела и заключением эксперта. Указывает, что акты КС-2 в данном случае являются подтверждением выполнения обществом указанных мероприятий. Обращает внимание, что подписание спорных актов КС-2 без замечаний свидетельствует о том, что учреждение осуществило проверку объема и качества выполненных работ, в том числе и обоснованность применения коэффициента на стесненные условия труда. Считает вывод эксперта касательно нарушения, связанного с фактическим невыполнением работ и оборудования на сумму 732 259 руб. 70 коп. (двери, сети связи, элементы благоустройства, тротуар и дороги), предположительным. Обращает внимание, что истцу были известны и очевидны обстоятельства выполнения некоторых видов работ с отступлением от  проектной документации. Указывает на содержание пункта 3.3.3 контракта. Отмечает, что в процессе выполнения подрядчиком спорных работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписав представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены ННГУ. В связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Учреждение  в отзыве считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям. В опровержение довода заявителя о пропуске срока  исковой давности  истец ссылается на  абзац 2 пункта 1.1 государственного контракта от 13.12.2016 №1-А-16/44фз и часть 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, из которых следует, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 1.3 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2017; 15.09.2017 подписан акт приемки объекта. 05.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о принятии окончательного комплекта рабочей и исполнительной документации, сводного сметного расчета и принятию к исполнению актов КС-2. 06.10.2017 выдано заключение инспекции ГСН НО. 20.10.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области 18.08.2020. Таким образом, как указывает истец, срок исковой давности для подачи искового заявления соблюден. 

Ссылается на принцип эффективности использования бюджетных средств, баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2016 № 1-А-16/44фз (далее - государственный контракт), по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федеральною закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, номер извещения об осуществлении закупки 033210000091600000, реестровый номер государственного контракта 17710539135 16 000717.

Цена государственного контракта от 13.12.2016 № 1-А-16/44фз составляет 319 000 000 руб.

Исполнение государственного контракта завершено.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта осуществляются бюджетные инвестиции в объект: «Строительство центра инновационного развития медицинского приборостроения на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. ФИО3», мощностью 25.21 тыс. кв.м (далее объект), в связи с чем  подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика подрядные работы, а именно: выполнить работы, предусмотренные сводным сметным расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами (далее - работы): обеспечить ввод в эксплуатацию объекта.

Передача подрядчику проектной документации осуществлена путем размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru проектной документации. Опись передаваемой от заказчика подрядчику проектной документации составляет приложение 1.1 к контракту. Передача подрядчику сметной документации осуществлена путем размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru сметной документации. Опись передаваемой от заказчика подрядчику сметной документации составляет приложение 1.2 к контракту.

 В соответствии с пунктом 3.3.3 государственного контракта проектная документация имеет приоритет перед сметной документацией.

Университет согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства по государственному контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта подрядчик составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2) на выполненные работы, приемка работ является основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта работы оплачиваются заказчиком по мере их приемки, расчет по контракту производится заказчиком по факту выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счету, счету-фактуре.

На основании приказов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК) от 25.10.2019 № 891, от 03.12.2019№ 1002, от 16.12.2019 № 1037 и в соответствии с пунктом 42 Плана контрольных мероприятий УФК в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проверочной группой УФК проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013—2020 годы (идентификатор контрольного мероприятия: 2019- ПВ.000.2042-3200.073). Проверяемый период: 2016 - 2018 гг. Проверяемый объект – строительство центра инновационного развития медицинского приборостроения на базе ИНГУ. 

В ходе контрольного мероприятия осуществлена проверка фактического наименования видов и объемов работ, документарная проверка.

По результатам проверки с учетом результатов контрольных обмеров проверочной группой подготовлен акт выездной проверки от 23.12.2019, в котором отражено 7 обобщенных финансовых нарушений и 7 обобщенных нефинансовых нарушений. На данный акт университетом в УФК направлены возражения, которые 05.02.2020 рассмотрены контрольной комиссией УФК, решением которой часть нарушений исключены из акта проверки, суммы прочих нарушений пересмотрены.

В результате проведенной проверки УФК на основании контрольных замеров выполненных работ по строительству центра инновационного развития медицинскою приборостроения НПГУ было установлено, что по указанному объекту строительства приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ и завышена подрядчиком стоимость выполненных работ на общую сумму 3 009 255 руб. 77 коп., что подтверждается актом выездной проверки от 23.12.2019 и представлением от 14.02.2020 № 32-11-32/19-1535, выданными УФК.

Согласно акту проверки от 23.12.2019, решению контрольной комиссии УФК, представлению от 14.02.2020 № 32-11-32/19-1535 подтвержден ряд нарушений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по результатам проверки УФК по Нижегородской области с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения путем перечисления данной суммы по указанным в претензии реквизитам истца.

Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию ООО ГК «ЮТОН» (от 30.06.2020 исх.№524).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2024 № 29СТЭ/89-23  по вопросу № 1.1 (стр.36) эксперт указывает, что марки примененной асфальтобетонной смеси согласно исполнительной документации не соответствуют маркам, принятым в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

В ответе на вопрос №1.4 (стр.45) эксперт поясняет, что использование марок асфальтобетонной смеси II и III по отношению к маркам I и II не является применением более эффективных материалов и методов работы, создающих экономию подрядчика.

В ходе перерасчета (на основании таблицы №5 экспертного заключения (стр.40) разницы стоимости марки асфальтобетонной смеси, указанной в актах КС-2 (№11 от 21.04.2017, №19 от 22.05.2017, №28 от 20.06.2017, №29 от 20.06.2017 и №34 от 20.07.2017) и стоимости марки асфальтобетонной смеси, которая фактически использована, получилось, что стоимость завышения фактически выполненных работ по устройству автодорог и площадок при благоустройстве составляет 1 649 388 руб. 32 коп.

В экспертном заключении в ответе на вопрос №2.1 (стр.60) подтверждается, что расценки применимые для расчета стоимости работ по укладке щебня в проектной документации «сметная документация» и в актах КС-2 не соответствуют фактически используемому материалу. Применены расценки на материал с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа вместо расценок на материал с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа.

В ходе перерасчета (стр.76-81) разницы стоимости марки щебня, указанной в актах КС-2 (№9 от 21.04.2017, №10 от 21.04.2017, №16 от 22.05.2017 и №28 от 20.06.2017), и стоимости марки щебня, которая фактически использована, получилось, что стоимость завышения фактически выполненных работ по устройству автодорог и площадок при благоустройстве составляет 62 044 руб. 60 коп.

Касательно приемки работ, стоимость которых завышена в результате определения их стоимости с нарушением методики определения сметной стоимости строительства (необоснованно применен коэффициент стесненности - 1,15) на 333 478 руб. 21 коп. Согласно заключению эксперта (таблица №12, стр.87-88) размер удорожания стоимости работ за счет применения коэффициента на стесненные условия труда составляет 304 153 руб. 78 коп.

По оплате фактически невыполненных работ, в экспертном заключении (стр.92) указывается, что ответчик признает не выполненные работы по установке дверей на сумму 236 186 руб. 70 коп.

Относительно сетей связи (неустановленное оборудование на сумму 149 727 руб. 29 коп.),  согласно таблице №14 экспертного заключения (стр.97), стоимость неустановленного оборудования составляет 122 143 руб. 95 коп. (без всех индексов пересчета). С учетом всех индексов пересчета сумма составляет (122 143.95+1.53%+2.2%+18%) = 149 554 руб. 41 коп.

По элементам благоустройства (отсутствие металлической ограды, калитки сетчатой, стойки железобетонной на сумму 111 755 руб. 02 коп.), согласно таблице №14 экспертного заключения (стр.98-99), стоимость невыполненных работ составляет 146 046 руб. 79 коп. (без всех индексов пересчета). С учетом всех индексов пересчета сумма составляет (146 046,79 +1,53%+2,2%+18%) = 178 821 руб. 33 руб.

Относительно тротуара и дорогам (меньший объем бортовых камней на сумму 234 590 руб. 69 коп.), то согласно таблице №14 экспертного заключения (стр.97-98), стоимость невыполненных работ составляет 191 373 руб. 60 коп. (без всех индексов пересчета). С учетом всех индексов пересчета сумма составляет (191 373,60 +1,53%+2,2%+18%) = 234 319 руб. 98 коп.

Итого сумма превышения за фактические невыполненные работы составляет 236 186,70 + 149 554,41+ 178 821,33+234 319,97 = 798 882 руб. 04 коп.

По принятию к учету работ, выполненных не в соответствии с рабочей документацией (пол и подоконники), в размере 218 345 руб. 56 коп. эксперт отметил следующее. Относительно досок подоконных,  согласно таблице №15 экспертного заключения (стр.107), разница между фактически выполненными и предусмотренными рабочей документацией работами составляет 50 753 руб. 84 коп. (с учетом всех индексов пересчета). По устройству покрытий, согласно таблице №16 экспертного заключения (стр.108), разница между фактически выполненными и предусмотренными рабочей документацией работами составляет 167 579 руб. 40 коп. (с учетом всех индексов пересчета). Итого сумма превышения за работы, выполненные не в соответствии с рабочей документацией, составляет (50 753,84 + 167 579,40) = 218 333 руб. 21 коп.

Таким образом, общая сумма по выявленным нарушениям составляет

3 032 801 руб. 95 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции  для определения расчета неосновательного обогащения.

По доводу о том, что заключение эксперта подтверждает выполнение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси в полном соответствии с проектной документацией суд первой инстанции отметил, что в своем заключении (стр.36) эксперт указывает, что: «марки примененной асфальтобетонной смеси согласно исполнительной документации не соответствует маркам предусмотренным проектной документации «Смешная документация» маркам, принятым в актах о приемке выполненных работ», то есть фактически примененная подрядчиком марка асфальтобетонной смести не соответствует той марке, которую принял и оплатил заказчик по актам о приемке выполненных работ (далее - акты КС- 2). Также в заключении (стр.44) эксперт делает вывод, что по актам КС-2 учтена стоимость асфальтобетонной смеси марок II и I, а согласно исполнительной документации фактически использовалась смесь марок II и III.

Изложенное указывает на несоответствие отраженных в актах данных о фактически выполненных работах по объему и стоимости.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам отсутствуют. 

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие встречного предоставления возникает неосновательное обогащение со стороны подрядчика.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы лица, обладающего специальными познаниями, отсутствуют. 

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается непосредственное выполнение работ в стеснённых условиях. 

Бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, позволяющие оценить выводы суда первой инстанции как ошибочные, не имеется. 

Приведенные расчеты взыскиваемой суммы заявителем не опровергнуты (л.д.14-17, т.10).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких  обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении контрольным управлением, факта завышения стоимости работ, выполненных и оплаченных в рамках контракта.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, при которых установлен рассматриваемый факт переплаты (акт от 23.12.2019, л.д. 41, т. 3), не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в данном случае пропуска срока исковой давности, поскольку 20.10.2017 (л.д. 1, т.4) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области 18.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности в целях рассматриваемых правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-25778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           И.Ю. Митропан