АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7011/2019

г. Ярославль

3  июня  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  3  июня  2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Углич Ярославской области

к  ответчику акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о взыскании 680 291 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 07.05.19 № 22 юр-2019;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 24.05.19

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Ярославская  генерирующая компания» о взыскании:

- задолженности в сумме 340 145 руб. 60 коп.,

- договорной неустойки в размере 3%  за период с  11.01.18 по 29.03.19 в сумме  340 145 руб. 60 коп.,

обратилось ОАО "Малая комплексная энергетика".

Представитель истца дал согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при не поступлении от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие    и при неявке его в предварительное судебное заседание, суд имеет право  перейти  к разрешению спора по существу.

Ответчик  отзывом от 24.05.09 иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайства:

- об уменьшении суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания пени в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против уменьшения суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражает.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени принято судом  к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки отклонено судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 27.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 17.08.15 № 422/2015-МКЭ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные и иные средства (автомобили) в соответствии с перечнем для использования в соответствии с нуждами арендатора. Автомобили передаются без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, составляет 807 458 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.3 договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10-го числа расчетного месяца.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании акта приема-передачи  от 17.08.15 передал  арендатору предусмотренные условиями сделки автомобили.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 340 145 руб. 60 коп. 

Претензией от 10.01.19 № 03-02у истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 340 145 руб. 60 коп. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга,  предусмотрено  п. 6.3 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным с 11.01.18 по 29.03.19 в сумме  340 145 руб. 60 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 0,1%, то есть до 100 572 руб. 25 коп. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Углич Ярославской области  340 145 руб. 60 коп. долга, 100 572 руб. 25 коп. пени за период с 11.01.18 по 29.03.19 и 16 606 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                           О. С. Харламова