﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2020(3)-АК

Дело № А60-52625/2019

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг Групп»: Долгополов В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, Полубояринова Е.И., паспорт, решение №2 от 02.06.2020; 

иные лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и истребовании документов должника у общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг Групп»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-52625/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»                                  (ОГРН  1146658000763, ИНН 6658449371) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – ООО «Энергоальянс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в отношении ООО «Энергоальянс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее – Коваль И.В.), член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019, стр. 48. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020  процедура наблюдения в отношении ООО «Энергоальянс» прекращена. ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваль И.В., член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020, стр. 30.

02.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» Коваля И.В. об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг Групп» (далее – ООО «Глобал Консалтинг Групп»), в котором конкурсный управляющий просил: 

1. Обязать ООО «Глобал Консалтинг Групп» передать конкурсному управляющему ООО «Энергоаяльянс» Ковалю И.В. имеющуюся в распоряжении бухгалтерскую и иную документацию ООО «Энергоальянс», в том числе: 

- Годовые и квартальные бухгалтерские балансы с доказательствами направления в уполномоченный орган; 

- оборотно-сальдовые ведомости; 

- документы первичного учета (в том числе договоры, товарнотранспортные накладные, платежные поручения, чеки, ордера, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи); 

- декларации по НДС и налогу на прибыль; 

- отчеты о финансовых результатах; 

- документы статистики; 

- кадровые документы (в том числе трудовые договоры, расчетные листки, квитанции о выдаче заработной платы); 

- отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования;

- Доверенности выданные ООО «Энергоальянс»; 

- Электронная база 1С. 

2. Взыскать с ООО «Глобал Консалтинг Групп» в пользу ООО «Энергоальянс» судебную неустойку за неисполнение обязанности по предоставлении документов в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения об обязании предоставить документы по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) на ООО «Глобал Консалтинг Групп» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Энергоаяльянс» Ковалю И.В. имеющуюся в распоряжении бухгалтерскую и иную документацию ООО «Энергоальянс» за период с 2017 по 2018 годы, в том числе:

- Годовые и квартальные бухгалтерские балансы с доказательствами направления в уполномоченный орган;

- оборотно-сальдовые ведомости;

- документы первичного учета (в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, чеки, ордера, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи);

- декларации по НДС и налогу на прибыль;

- отчеты о финансовых результатах;

-документы статистики;

- кадровые документы (в том числе трудовые договоры, расчетные листки, квитанции о выдаче заработной платы);

- отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования;

- Доверенности выданные ООО «Энергоальянс»;

- Электронная база 1С;

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с ООО «Глобал Консалтинг Групп» денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Консалтинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Глобал Консалтинг Групп» никаких требований от конкурсного управляющего должника не получало, по новому адресу регистрации ООО «Глобал Консалтинг Групп» требования не направлялись. ООО «Глобал Консалтинг Групп» не получало судебных извещений и дате и времени судебного заседания, ходатайство ООО «Глобал Консалтинг Групп» об ознакомлении с материалами дела осталось без удовлетворения. В распоряжении ООО «Глобал Консалтинг Групп» никогда не было документов, которые истребовал конкурсный управляющий должника, база 1С и все документы находились в распоряжении ООО «Энергоальянс», а ООО «Глобал Консалтинг Групп» был предоставлен удаленный доступ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является неисполнимым. 

От ООО «Глобал Консалтинг Групп» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Глобал Консалтинг Групп» не было извещено надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, суд не предоставил возможности ознакомиться с настоящим спором; о принятом судебном акте ООО «Глобал Консалтинг Групп» узнало лишь 28.01.2021 от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителями ООО «Глобал Консалтинг Групп» поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Глобал Консалтинг Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Представители ООО «Глобал Консалтинг Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншоты электронной переписки, стандарты работы ООО «Глобал Консалтинг Групп», утв. Приказом №32 от 01.07.2013. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  принятого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

 Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2019 в отношении ООО «Энергоальянс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль И.В.

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль И.В.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсным управляющим Ковалем И.В. было установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника №40702810616540006751, представленной ПАО «Сбербанк», ООО «Энергоальянс» совершались следующие перечисления денежных средств:

- 23.08.2018 в пользу ООО «Глобал Консалтинг Групп» перечислены денежные средства в сумме 5 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №19 от 25.07.2018г. (Аутсорсинг бух учета за август 2018, ежемес отчетность) НДС не облагается.»;

- 23.08.2018 в пользу ООО «Глобал Консалтинг Групп» перечислены денежные средства в сумме 16 000,00 рублей с назначением платежа «Восстановление бухгалтерского учета 2017 год НДС не облагается.»;

- 18.10.2018 в пользу ООО «Глобал Консалтинг Групп» перечислены денежные средства в сумме 7 600,00 рублей с назначением платежа «подготовка и сдача отчетности за 3 кв. 2018, аутсорсинг б/у за октябрь 2018, подготовка ежемес отчетности за октябрь 2018, учет з/пл за октябрь 2018), НДС не облагается.»;

- 29.11.2018 в пользу ООО «Глобал Консалтинг Групп» перечислены денежные средства в сумме 5 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 385 от 25.10.2018г. (аутсорсинг б/у за ноябрь 2018, подготовка ежемес отчетности за ноябрь 2018, учет з/пл за ноябрь 2018), НДС не облагается.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из заявленных видов деятельности ООО «Глобал Консалтинг Групп» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

22.05.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Глобал Консалтинг Групп» запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Ответ на запрос конкурсному управляющему не поступил.

Ссылаясь на то, что ООО «Глобал Консалтинг Групп» оказывало должнику услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета,  какая-либо документация конкурсным управляющим от должника не получена, конкурсный управляющий должника Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ООО «Глобал Консалтинг Групп» согласно перечня. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по расчетному счету должника №40702810616540006751, представленной ПАО «Сбербанк», в назначении платежей в пользу ООО «Глобал Консалтинг Групп» фигурировало указание на бухгалтерский учет, отчетности, датируемые 2017г. и 2018г., соответственно, суд считает возможным удовлетворить заявление только с учетом периода с 2017 по 2018 годы, испрашиваемые документы необходимы для целей процедуры банкротства должника, в том числе для формирования конкурсной массы, ООО «Глобал Консалтинг Групп» не представлено пояснений или каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о возврате должнику бухгалтерских документов за указанный период.

Взыскивая с ООО «Глобал Консалтинг Групп» денежную сумму в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта; данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов у ООО «Глобал Консалтинг Групп».

Согласно пояснениям ООО «Глобал Консалтинг Групп», ООО «Глобал Консалтинг Групп» оказывало разовые услуги ООО «Энергоальянс», при этом, база 1С была расположена на компьютерах должника или третьих лиц, а ООО «Глобал Консалтинг Групп» был предоставлен удаленный доступ. Все документы направлялись в адрес ООО «Энергоальянс», в распоряжение ООО «Глобал Консалтинг Групп» они не поступали. ООО «Глобал Консалтинг Групп» были предоставлены логины и пароли к удаленному доступу для работы с базой 1С. 

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Глобал Консалтинг Групп» предоставлена электронная переписка с ООО «Энергоальянс». 

Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, электронная база 1С находятся и удерживаются ООО «Глобал Консалтинг Групп», в материалы дела не представлено. 

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учёта, не следует, что эти документы имущество находятся у ООО «Глобал Консалтинг Групп» и удерживаются указанным лицом.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника, а также электронная база 1С фактически находятся у ООО «Глобал Консалтинг Групп» и удерживаются им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Коваля И.В. об истребовании документов у ООО «Глобал Консалтинг Групп». 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании у ООО «Глобал Консалтинг Групп» документов следует отказать. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «Глобал Консалтинг Групп»: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 21, кв. 34. 

Из материалов дела следует, что направленная ООО «Глобал Консалтинг Групп» по указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 3,14).

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии к производству заявления об истребовании документов, об отложении судебного разбирательства были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

В связи с чем, ООО «Глобал Консалтинг Групп» имело возможность получить информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Глобал Консалтинг Групп» о времени и месте судебного заседания.

С учётом вышеуказанного, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-52625/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» Коваля И.В. об истребовании документов у ООО «Глобал Консалдинг Групп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров