СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-3621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» (№ 07АП-12515/2019(3)) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3621/2019 по иску ФИО5, г. Барнаул, в лице финансового управляющего должника ФИО6, к ФИО7, г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва, акционерного общества «Анитим», г. Барнаул, о взыскании 6 978 212 руб. 00 коп. убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 22.03.2022, ФИО9, по доверенности от 10.06.2021,

от третьего лица АО «Банк Финсервис» - ФИО10, по доверенности от 27.12.2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО7 о взыскании 4 333 892 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21 мая 2020 года отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на наличие убытков связи с изменением стоимости акций, приобретенных ответчиком по недействительной сделке и реализованных им в последующем, за период выбытия этих акций из владения ФИО5, учитывая право последнего на их продажу по рыночной цене в указанный период и получение соответствующего дохода от продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.05.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя (ФИО7) 9 732 788 руб., составляющих рыночную стоимость 4 681 акций АО "АНИТИМ"; требования о взыскании убытков не рассматривались. При этом указанная рыночная стоимость акций определена по состоянию на 01.01.2017 на основании экспертного заключения. Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду возмещением действительной стоимости имущества в конкурсную массу подлежат взысканию убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в данном случае акций.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 978 212 руб. убытков.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Акционерное общество «Банк Финсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 убытки (неосновательное обогащение), вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 6 978 212 рублей, ссылаясь на, что суд не принял во внимание доводы Банка о том, что настоящий спор «отягощен» банкротным элементом и к ответчику в силу сложившейся судебной практики должен быть применен повышенный стандарт доказывания; суд не указал, по каким основаниям не принял во внимание возражения Банка на экспертное заключение, не дал им правовую оценку, не принял во внимание рецензию специалиста на указанное экспертное заключение; считает, что следует более критически отнестись к объективности и беспристрастности эксперта ООО «КИТ-основа» ФИО11; суд, принимая за основу экспертное заключение ООО «КИТ-основа», не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно показателям финансового состояния АО «АНИТИМ», которые значительно увеличились за 2017 год, что свидетельствует о росте рыночной стоимости акций и опровергает вывод эксперта об уменьшении их рыночной стоимости; полагает, что суд необоснованно и неправомерно сделал вывод о том, что подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО12 не отвечает признакам достоверности, а значит, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу; суд не оценил и не принял в качестве в качестве одного из доказательств рыночной стоимости акций АО «АНИТИМ» договор купли-продажи № 23-А от 23.08.2017; полагает что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, достоверным и применимым в качестве доказательства рыночной стоимости акций АО «АНИТИМ» является заключение эксперта ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО12;  кроме того полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

ФИО5 в лице финансового управляющего должника ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 убытки (неосновательное обогащение), вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 6 978 212 рублей, указывая на то, что суд не дал правовую оценку доводам и доказательствам, предоставленным истцом и Банком, не указал в решении мотивы, по которым он отверг доказательства и отклонил доводы Банка.

           Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016 (далее - договор) по отчуждению акций открытого акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологи машиностроения» (далее - ОАО «АНИТИМ») в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.

26.09.2017 в рамках дела № А03-11256/2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО7 и ФИО14 о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11256/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017 определение отменено, договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона № 127- ФЗ апелляционный суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость 4 681 штук акций ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб., истребовал акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» и ФИО15.

Апелляционным судом в рамках дела № А03-11256/2017 указано на недоказанность финансовым управляющим факта наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, либо утраты платежеспособности должника после отчуждения акций, на недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам, наличия заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику, отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 на дату совершения сделки по отчуждению акций знал о наличии неисполненных обязательств перед АО «Банк Финсервис», по которым он являлся поручителем. У ФИО5 уже имелись собственные неисполненные обязательства в размере 20 000 000 руб. Поэтому действия ФИО5 по продаже акций в пользу ФИО7 апелляционный суд квалифицировал как отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него.

ФИО5, ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между исчисленной им стоимостью пакета акций в количестве 4 681 штук номинальной стоимостью (100 руб. за 1 акцию) по состоянию на март 2017 года и стоимостью этого же пакета акций на 01.01.2017 в размере 9 372 788 руб., установленную к возмещению ФИО7 по делу № А03-11256/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков в результате действий ответчика.

Так, в рамках рассмотрения дела по ходатайству акционерного общества «Банк Финсервис» определением суда от 24 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Правовой Помощи «Профи».

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ФИО12 № 142-29/09/20 от 30 марта 2021 года рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 12.04.2018 составляет 16 351 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам допроса в судебном заседании эксперта, изучения оценки заключения эксперта, подготовленного ответчиком, а также по результатам изучения подготовленного экспертом ФИО16 заключения специалиста (рецензии) на названное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение не отвечает признакам достоверности, а значит, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу.

Определением суда от 6 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИТ- основа», эксперту ФИО11

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 30 августа 2021 года рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 12.04.2018 составляет 9 340 000 руб.

Эксперт ФИО11 также был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал соответствующие пояснения. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в экспертном заключении неясности в предмете исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка апеллянтом и ФИО5 в лице финансового управляющего должника ФИО13 выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Выраженные вышеуказанными лицами сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы  и ФИО5 в лице финансового управляющего должника ФИО13 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение ООО «КИТ- основа» подготовленного экспертом ФИО11 в совокупности с его пояснениями данными в судебном заседании, обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 суд пришел к выводу о том, что ФИО5 на дату совершения сделки по отчуждению акций знал о наличии неисполненных обязательств перед АО «Банк Финсервис», по которым он являлся поручителем, кроме того, у ФИО5 уже имелись собственные неисполненные обязательства в размере 20 000 000 руб., поэтому действия ФИО5 по продаже акций в пользу ФИО7 арбитражный суд квалифицировал как отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость 4 681 штук акций ОАО "АНИТИМ" в сумме 9 372 788 руб., истребовал акции ОАО "АНИТИМ" в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" и ФИО15 и решение суда было исполнено, истцу выплачено 9 372 788 руб., в связи с чем суд первой инстанции в рамках настоящего, учитывая результаты эксперты, которой была установлена стоимость акций ниже суммы, уже выплаченной истцу в ходе исполнения названного судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что убытки у истца отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки на необходимость применения повышенных стандартов доказывания нормативно и документально не обоснованы. В дело представлены соответствующие доказательства, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, и являются достаточными для вывода об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО5 в лице финансового управляющего должника ФИО13 о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителей само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

          Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3