ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4174/2023, 10АП-4526/2023, 10АП-6441/2023

Дело № А41-64471/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.02.2023, ФИО4, по доверенности от 02.02.2023,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Техстройсервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ББР БАНК (АО)- представитель по доверенности от 19.07.2022 ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис",  ИП ФИО7 и  ББР БАНК (АО) в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-64471/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС"  в лице конкурсного управляющего ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО7  с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 Финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", Конкурсный управляющий ООО "Техстройсервиис" ФИО10, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик) с требованиями: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ООО "Компания Промсервис": 

- нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6; 

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6; 

- нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6. 

2. Погасить запись о праве собственности ФИО7 на: 

- нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6; 

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6; 

- нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6. 

3. Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему заявлению является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Компания Промсервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на: 

- нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6; 

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6; 

- нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО5 ФИО9, ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", Конкурсный управляющий ООО "Техстройсервиис" ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" и ИП ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ББР БАНК (АО) в порядке ст. 42 АПК РФ также обратился в апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что вышеуказанное решение принято об его правах и обязанностях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ББР БАНК (АО) поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Компнаия Промсервис" (застройщик) и ФИО5 (правоприобретатель - участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ, N И6-2/3НЖ, N И6-5/9НЖ. 

На основании данных договоров после осуществления строительства жилого дома ФИО5 зарегистрировал право собственности на помещения: 

- с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 1; 

- с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 3; 

- с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 9. 

В дальнейшем указанные помещения неоднократно отчуждались, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

Как следует из данных выписок от 18.07.2022: 

- в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 1: правообладателем числились ФИО5 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО7 (дата регистрации права собственности 15.06.2022); 

- в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 3: правообладателем числились ФИО5 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО7 (дата регистрации права собственности 15.06.2022); 

- в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 9: правообладателем числились ФИО5 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 25.09.2019), ФИО7 (дата регистрации права собственности 15.06.2022). 

Таким образом, в настоящее время собственником спорных помещений является ФИО7 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-187788/19 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении него открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по данному делу N А40-187788/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" ФИО8 об оспаривании сделки. Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договорам участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ от 24.04.2015, N И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и N И6-5/9НЖ от 24.04.2015. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, 

<

...>) денежные средства в общем размере 14 955 750 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

На основании указанных обстоятельств, считая, что поскольку переход права собственности от ООО "Компания Промсервис" к ФИО5 на нежилые помещения признан недействительной сделкой, то право собственности на указанные помещения считается не перешедшим к ФИО5, и также соответственно к ответчику ФИО7, собственником является истец ООО "Компания Промсервис", истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. 

Из материалов дела следует, что спорные помещения приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2022, заключенного с ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-115323/2020, в результате торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Техстройсервис". 

Между тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права. 

Следовательно, ответчик, заключая в марте 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ему передавалось спорное имущество, не мог не знать о существовании спора о правах на данное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Ответчиком не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что он не знал или не должен был знать о порочности приобретения имущества по сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, процессуальных нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований об истребовании имущества на основании ст. ст. 290, 301 ГК РФ.

В апелляционных жалобах ООО "Техстройсервис" и ИП ФИО7  не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку по виндикационным требованиям установлен общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 ГК РФ), а о нарушении своих прав истец не мог знать ранее принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19, которым признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу ФИО5. 

В отношении апелляционной жалобы ББР Банк (АО) (далее - заявитель) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица заявитель не привлекался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы заявителя затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ББР Банк (АО), выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ББР Банк (АО) на решение арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-64471/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ББР БАНК (АО)  прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-64471/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ББР БАНК (АО)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 27.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова