﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-182/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А47-3265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу  Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-3265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие  Кирдин А.И. и Сироткина Галина Андреевна. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 11.06.2019 по настоящему делу, которым с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирдин А.И. обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги Полуянова Андрея Викторовича фактически не были оплачены Сироткиной Г.А., документы, представленные в суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, были составлены позднее указанной в них даты и Полуяновым А.В. не подписывались, об этом Полуянов А.В. сам сообщил Кирдину А.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы Сироткиной Г.А. не были понесены, оснований для взыскания их с Кирдина А.И. не имеется. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку указанным доводам, необоснованно отказали в опросе Полуянова А.В. в качестве свидетеля. 

Сироткина Г.А. представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании кассатором поддержано заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вызове свидетеля Полуянова А.В. Данное ходатайство судом округа отклонено, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании убытков, истцом являлся участник общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест») Кирдин А.И., ответчиком – директор общества Сироткина Г.А. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 иск удовлетворен: с Сироткиной Г.А. в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, в иске отказано. 

Общество «РТП-Инвест» и Сироткина Г.А. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о возмещении понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление общества «РТП-Инвест» удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 500 руб.; заявление Сироткиной Г.А. также удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб. 

Удовлетворяя заявление Сироткиной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (заключенные с Полуяновым А.В. договоры об оказании юридических услуг от 10.05.2017 (представление интересов в суде первой инстанции), от 29.01.2018 (представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 18.04.2018 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении соответствующего заявления), акты приема-передачи денежных средств представителю), данные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору, факт оказания услуг Полуяновым А.В. подтвержден документально (представителем представлены отзывы, он участвовал в судебных заседаниях, от имени доверителя представлял доказательства, давал пояснения). 

Определение суда от 11.06.2019 было обжаловано Кирдиным А.И. и обществом «РТП-Инвест» в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 принят отказ Кирдина А.И. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РТП-Инвест» – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.06.2019 в части взыскания судебных расходов в пользу Сироткиной Г.А. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Кирдин А.И. в качестве такого нового (вновь открывшегося) обстоятельства назвал получение по электронной почте отсканированного заявления Полуянова А.В. о том, что оплату по договорам оказания юридических услуг он фактически от Сироткиной Г.А. не получил, акты приема-передачи денежных средств не подписывал. Кирдин А.И. сослался на то, что Сироткина Г.А. сфальсифицировала представленные в суд доказательства получения доходов, достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за общество «РТП-Инвест», а также доказательства оплаты судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Судами в данной части отмечено, что доводы Кирдина А.И. сводятся к недостоверности представленных Сироткиной Г.А. в подтверждение несения судебных расходов доказательств. Однако в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Кирдин А.И. приводил подобные доводы, в том числе заявлял о фальсификации доказательств. Соответствующее заявление проверено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков фальсификации не установлено, в исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу судом отказано. При этом сам Полуянов А.В. принимал участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представляя интересы Сироткиной Г.А., он подтверждал факт несения последней судебных расходов. Кроме того, Полуянов А.В. был опрошен судом при проверке заявления о фальсификации доказательств, подтвердил, что представленные документы он подписывал лично, данное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. 

Вопреки доводам Кирдина А.И. изменение Полуяновым А.В. своей позиции по вопросу получения оплаты своих услуг не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые бы не были исследованы судами при рассмотрении дела; указанная позиция представителя не является юридическим фактом, влекущим возможность пересмотра судебных актов в экстраординарном порядке, по сути, представляет собой новое доказательство, представляемое заявителем в обоснование несогласия с ранее установленными судами обстоятельствами несения Сироткиной Г.А. судебных расходов.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что каких-либо оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 11.06.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее изложенной позиции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод о необоснованном отказе в опросе Полуянова А.В. в качестве свидетеля, суд округа полагает несостоятельным по вышеуказанным мотивам, связанным с тем, что пояснения свидетеля относятся к числу новых доказательств, представление новых доказательств основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-3265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Э. Шавейникова