ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4058/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А47-17355/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Соленые озера») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-17355/2022 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Соленые озера» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «КХ «Калининское») 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.  

В последующем, 28.12.2022 с совместным заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратились общество «Соленые Озера» и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022  заявление общества «Соленые озера», ФИО1  принято к производству как вступление в дело № А47-17355/2022 о банкротстве ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве ФИО2 с общества «КХ «Калининское» на себя.    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника - предпринимателя ФИО3 с размером задолженности в сумме 3 302 369 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Соленые Озера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение от 31.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве.

Апеллянт полагает, что правовые основания для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку, по его мнению, правопреемство инициировано самим должником, заинтересованным скрыть факт его аффилированности с первоначальным кредитором – обществом «КХ «Калининское» и создать условия для введения процедуры банкротства по заявлению формально независимого кредитора – предпринимателя ФИО3 с целью последующего назначения подконтрольного должнику финансового управляющего и осуществления мероприятий процедуры во вред имущественным правам независимых кредиторов.   

Общество «Соленые Озера» указывает на мнимость сделки по погашению задолженности предпринимателем ФИО3 перед обществом «КХ «Калининское», фактическое осуществление финансирования такого погашения самим должником. 

В обоснование данной позиции апеллянт отмечает недоказанность наличия у предпринимателя ФИО3 финансовой возможности произвести соответствующее погашение, причем в размере, превышающем фактическую задолженность ФИО2 перед обществом «КХ «Калининское», а также противоречивость его пояснений относительно экономической целесообразности этого с учетом перспектив банкротства должника. 

Помимо этого, апеллянт обращает внимание на множественные факты недобросовестности должника перед кредиторами, его проживание на настоящий момент в Королевстве Испания и нахождение в международном розыске, возбуждение в отношении него уголовного дела и предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 ходатайство общества «Соленые Озера» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «Соленые Озера» поступило ходатайство об истребовании от органов ЗАГС сведений о родственниках ФИО3 в целях подтверждения факта его аффилированности с должником.

В судебном заседании представитель апеллянта данное ходатайство поддержала.   

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как ранее указано, названное ходатайство заявлено в целях подтверждения аффилированности ФИО3 к должнику, вместе с тем, данный факт не имеет определяющего значения для разрешения в настоящем случае вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства общества «Соленые Озера» отказано.       

В судебном заседании представитель общества «Соленые Озера» дала пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и ранее указано, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по делу № 2-3836/2021 с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Правозащитное общество «Порядок» (далее - РОО «ПО «Порядок») Оренбургской области взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 002 407 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212 руб. 04 коп.     

 Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2022 по делу № 2-376/2022 с ФИО2 в пользу РОО «ПО «Порядок» Оренбургской области взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 402 407 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224 руб. 08 коп.  

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.01.2022 по делу № 2-404/2022 с ФИО2 в пользу РОО «ПО «Порядок» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере  1 902 554 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 088 руб. 81 коп.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2022 по делам № 2-3836/2021 и № 2-404/2022 и от 20.04.2022 по делу № 2-376/2022 и произведена замена взыскателя РОО «ПО «Порядок» на его правопреемника – общество «КХ «Калининское».

Предприниматель ФИО3 произвел погашение задолженности ФИО2 в пользу общества «КХ «Калининское» в общей сумме 3 405 289 руб. 08 коп. платежным поручением от 12.04.2023.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023, оставленными без изменения определениями Оренбургского областного суда от 04.10.2023 и 12.10.2023, произведена замена взыскателя по делам № 2-3836/2021 и № 2-376/2022 соответственно с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника - ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенное, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене заявителя по делу № А47-17355/2022 о банкротстве ФИО2 с общества «КХ «Калининское» на себя.  

Должник в представленном отзыве на требование о процессуальном правопреемстве не возражал.  

Общество «Соленые Озера» возражало на заявление ФИО3, ссылаясь в представленных в суд первой инстанции пояснениях, в том числе на мнимость совершенных сделок, и просило в удовлетворении требований отказать.     

Суд первой инстанции, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих принадлежность права требования задолженности к ФИО2 предпринимателю ФИО3, заявление последнего о процессуальном правопреемстве удовлетворил в части задолженности по исполнительным производствам, оставшейся на момент рассмотрения заявления непогашенной – 3 302 369 руб. 49 коп.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что установленные судебными актами по делам № 2-3836/2021, № 2-404/2022 и № 2-376/2022 права требования общества «КХ «Калининское» к ФИО2 перешли к ФИО3 в результате погашения им соответствующей задолженности платежным поручением от 12.04.2023 № 12 на сумму 3 405 289 руб. 08 коп. 

Исходя из этого, определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023, оставленными без изменения определениями Оренбургского областного суда от 04.10.2023 и 12.10.2023, произведена замена взыскателя общества «КХ «Калининское» на его правопреемника - ФИО3 по делам № 2-3836/2021 и № 2-376/2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вступившие в законную силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 по делам № 2-3836/2021 и № 2-376/2022, а также положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по данному делу о банкротстве с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника – предпринимателя ФИО3, к которому перешли права взыскателя по решениям суда, принятым по делам № 2-3836/2021, № 2-376/2022, № 2-404/2022.

Доводы апеллянта о том, что оснований для проведения правопреемства на стороне заявителя по делу в данном случае не имелось ввиду мнимости погашения ФИО3 задолженности перед обществом «КХ «Калининское» фактически за счет должника в целях получения возможности дальнейшего влияния на определение подконтрольной кандидатуры финансового управляющего и ход процедуры банкротства в целом, отклоняются судебной коллегией.

В настоящем случае предметом рассмотрения суда являлся узкий процессуальный вопрос, разрешаемый в порядке статьи 48 АПК РФ, для чего значение имеет переход права требования к должнику в материальном правоотношении, который в данном случае, в том числе подтвержден в судебном порядке, а вопросы реального наличия долга перед кредитором, оснований для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, определения очередности удовлетворения требования кредитора и утверждение кандидатуры финансового управляющего подлежат исследованию непосредственно на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Соленые озера» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-17355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев