25/2019-126748(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18075/2019

г. Тюмень

25 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.09.2019),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфенцевой А.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явились; 

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 02.08.2019, 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – заявитель,  Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Уральскому Федеральному округу» о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об  административном правонарушении от 13.09.2019.  

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  своего представителя для участия в судебное заседание не направил.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании  изложенных в отзыве на заявление доводов.  

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного  надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области в  соответствии с приказом Главного управления строительства Тюменской области от  21.09.2017 № 1629-к на основании мотивированного представления от 18.09.2017 по  поступившему обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  выполненной ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» реконструкции «нежилого здания с кадастровым  номером 72:23:0111001:352», расположенного по адресу: 

<

...> (решение Прокуратуры Тюменской области о согласовании в проведении  внеплановой выездной проверки от 25.09.2017 № 7-25-2514-2017) проведена внеплановая  выездная проверка объекта капитального строительства «нежилое здание с кадастровым  

номером 72:23:0111001:352», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Дружбы, 126.  

По результатам проверки составлен акт проверки № 1234/17ц от 29.09.2017, ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» выдано предписание Главного управления строительства Тюменской  области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства от 29.09.2017 № 1234/17ц со сроком устранения 29.11.2017-  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской  области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства от 29.09.2017 № 1234/17ц. Арбитражным судом Тюменской области, в  рамках судебного разбирательства вынесено определение о принятии обеспечительных  мер от 23.10.2017, согласно которому до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела, действие предписания Главного управления  строительства Тюменской области об устранении нарушений при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства от 29.09.2017 № 1234/17ц было  приостановлено.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14361/2017 ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» отказано в признании предписания Главного управления строительства  Тюменской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства от 29.09.2017 № 1234/17ц незаконным. Решение вступило в  силу 18.04.2018.  

Управлением на основании приказа Главного управления строительства Тюменской  области от 03.10.2018 № 1736-к с 10.10.2018 по 02.11.2018 проведена проверка выполнения  предписания от 29.09.2017 № 1234/17ц.  

По результатам проверки составлен акт проверки, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» выдано  предписание об устранении выявленных нарушений от 02.11.2018 № 1350/18ц, со сроком  выполнения до 01.07.2019.  

По истечении срока установленного для устранения нарушений по предписанию на  основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 08.07.2019   № 1224-к в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 проведена проверка устранения нарушений  по предписанию от 02.11.2018 № 1350/18ц.  

В ходе проведения с 15.07.2019 по 09.08.2019 проверки выполнения предписания  установлено, что предписание от 02.11.2018 № 1350/18ц об устранении нарушений при  строительстве объекта капитального строительства не выполнено в полном объеме.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2019 № 1104ц. 

13.09.2019 заместителем начальника отдела государственного строительного  надзора по Тюменской области Управления государственного строительного надзора  Главного управления ФИО3 в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» составлен  протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что срок привлечения  его к административной ответственности за указанное нарушение истек.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

При принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной  

ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу,  что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной  ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации  того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных  принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и  судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за  собой - при условии правильного установления в производстве по делу об  административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного  истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП Российской  Федерации административную ответственность, в том числе за Невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнес  данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка  управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности  предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания  публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам  давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом  не предусмотрено.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в  случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  предписании указывается срок устранения выявленных нарушений.  

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае  следует исчислять со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием  срока для его исполнения.  

Поскольку требования предписания от 02.11.2018 общество обязано было  исполнить в срок не позднее 01.07.2019, то трехмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности истек 01.10.2019.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный  срок давности привлечения общества к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, истек.  

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в  случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Уральскому Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:51

 Кому выдана Минеев Олег Александрович