Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16674/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270314600125, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 31.08.2022 №РНП-27-407;

об обязании исключить сведения об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

           при участии: 

от заявителя  - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО3, доверенность от 31.08.2022 №7/9120, диплом;

от третьего лица – ФИО4, директор, лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) о признании недействительным решения от 31.08.2022 №РНП-27-407, об обязании исключить сведения об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-Интернат №1» (далее – КГБОУ  ШИ № 1).

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

КГБОУ ШИ № 1  представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ИП ФИО2 подал заявку на участие в государственных торгах, осуществляемых Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края для нужд заказчика - Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №1» (далее – Заказчик, Учреждение).

В рамках осуществления аукциона ИП ФИО2 первым направил наименьшее ценовое предложение для целей заключения контракта 1 266 499,49 руб. Также ИП ФИО2 была представлена необходимая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Учитывая, что закупка осуществлялась для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, участники закупки имели право на освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ИП ФИО2 воспользовался правом на освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта, представив сведения о трех реестровых номерах ранее исполненных контрактов 2270602821019000024, 2272600885319000051, 3271200144921000004.       

После подписания с заказчиком государственного контракта от 22.04.2022 № 0122200002522001625 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией в соответствии с технической частью (далее – Контракт) ИП ФИО2 не приступил к исполнению принятых по Контракту обязательств. О невозможности приступить к работам Подрядчиком каким-либо способом заявлено не было. 

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены соответствующие претензии о неисполнении контракта (исх. №01-28/329 от 18.07.2022, № 01-28/309 от 01.07.2022, №01-28/243 от 25.05.2022 г.), которые Подрядчик оставил без ответа, к исполнению контракта не приступил.

В соответствии с п. 1.1 контракта предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта цена контракта составляет 1 266 499 рублей 49 копеек, НДС не облагается на основании применения Исполнителем УСН, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 4.1.1 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 4.4.2 контракта Подрядчик обязан выполнить все Работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно п. 5.1 контракта срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) Начало выполнения Работ: с 23.05.2022. Окончание Работ: не позднее 22.07.2022.

В соответствии с п. 13.1 контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданские законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки выполнения Работ по контракту, в том числе по отдельному этапу исполнения контракта в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней (п. 13.1 контракта);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 13.2.2 контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 12.08.2022, в связи с тем, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении работ в установленный Контрактом срок.

12.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

22.08.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По результатам рассмотрения представленной заказчиком информации Хабаровским УФАС России принято решение от 31.08.2022 № РНП-27-407 в соответствии с которым решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Предприниматель указал, что при подписании контракта им в качестве обеспечения исполнения контракта представлена информация о заключенных контрактах, содержащаяся в реестре контрактов, в том числе с реестровым номером 3271200144921000004. При этом, контракт с реестровым номером 3271200144921000004 выполнен с просрочкой исполнения поставщиком. В связи с чем, по мнению заявителя, заказчик не должен был заключать контракт, а должен был уведомить исполнителя о не надлежащем обеспечении контракта. В связи с указанным обстоятельством, полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Возражая против заявленных требований Хабаровское УФАС России и  КГБОУ ШИ № 1 указывают, что ИП ФИО2 действовал недобросовестно на всех этапах осуществления закупки, не обращался с иском о признании контракта недействительным, не исполнил обязательство перед заказчиком, чем создал особую общественную опасность в силу социальной значимости закупки (пожарная безопасность школы-интернета). 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиком по существу является санкцией за недобросовестное поведение, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В данном случае, включение Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков обусловлено односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением работ по Контракту.

Довод ИП ФИО2 о том, что Заказчиком участник закупки, не представивший надлежащее обеспечение исполнения контракта, не признан уклонившимся в соответствии с Законом о контрактной системе, поскольку при подписании контракта ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта представлена информация о контракте с применением неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

Решением Инспекции Хабаровского УФАС России от 27.06.2022 заказчик -КГБОУ ШИ № 1 признан нарушившим требования пп. «а» п. 2 ч. 6. ст. 51 Закона о контрактной системе, в связи с непризнанием ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, указанных в п. 15 Правил не установлено, доводы Предпринимателя не подтверждают невозможность исполнения контракта.

Принимая участие в закупке, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Поскольку хозяйствующий субъект ИП ФИО2, обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения контракта, Комиссия Хабаровского УФАС России обоснованно пришла к выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ИП ФИО2 на этапах осуществления закупки (проведение торгов, исполнение контракта) действовал таким образом, что не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, такое поведение, по мнению суда, не может быть признано недобросовестным.

Суд также признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что на  формальность доводов ИП ФИО2 о наличии оснований для неисполнения государственного контракта также указывает системность поведения участника закупки в ходе участия в государственных торгах.

            Как установлено Хабаровским УФАС России, ИП ФИО2 ранее при подписании государственных контрактов предоставлял реестровый номер 3271200144921000004.

            Так,     по     закупкам    ФГБУЗ     МСЧ     №99     ФМБА    России №0322100017521000056, №0322100017521000058 в 2021 году ИП ФИО2 также представлял реестровый номер контракта 3271200144921000004 с целью недобросовестного уклонения от исполнения контракта.

            Указанное подтверждается сведениями ГИС «Независимый регистратор», а также сведениями внеплановых проверок Хабаровского УФАС России по вышеуказанным закупкам.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 умышленно преследовал цель уклониться от  исполнения  рассматриваемого  контракта,  сознательно  предоставляя  номер контракта 3271200144921000004.

          Ссылку Предпринимателя на п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (Непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным) с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных недобросовестных действий Предпринимателя, суд находит не подлежащей применению. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя как при подаче заявки, так и при исполнении Контракта.

В связи с этим Хабаровское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии основания для включения сведений о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2022 № РНП-27-407 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 О.О. Варлаханова