АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17246/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» на постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-17246/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триострой» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (630005, 

<

...> д. 95А, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 776 951 руб. 05 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Родные берега» (664039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триострой» (далее - ООО «Триострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2020 № 15/10/20-1 в размере 6 810 932 руб., неустойки в размере 2 966 019 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родные берега» (далее - ООО «Родные берега», третье лицо).

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8676/2021.

Постановлением от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу на 28.02.2022, а впоследствии отложил судебное заседание на 28.03.2022.

ООО «РСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «РСК» привлекло ООО «Триострой» как субподрядчика для выполнения части работ, порученных к выполнению ООО «Родные берега»; вместе с тем в рамках дела № А19-8676/2021 рассматриваются требования ООО «Родные берега» о взыскании с ООО «РСК», в том числе стоимости работ и недостатков, которые были перепоручены ООО «Триострой», назначена экспертиза; если по результатам данной экспертизы по делу № А19-8676/2021 будет установлен факт невыполнения или некачественного выполнения работ, которые фактически выполнило ООО «Триострой», то взыскание в рамках настоящего дела всей стоимости работ приведет к неосновательному обогащению ООО «Триострой»; ссылается на судебную практику.

В отзыве ООО «Триострой» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А19-8676/2021.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела ООО «Триострой» обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2020 № 15/10/20-1 (далее – договор от 15.10.2020) в размере 6 810 932 руб., неустойки в размере 2 966 019 руб. 05 коп.

ООО «РСК» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8676/2021 указало на то, что в рамках дела № А19-8676/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, рассматривается исковое заявление ООО «Родные берега» к ООО «РСК» о расторжении договора субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 (далее – договор от 09.10.2020) и договора субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 (далее – договор от 05.12.2020), взыскании денежных средств в размере 39 769 758 руб. 50 коп.;  назначена судебная экспертиза для разрешения спора об объемах и качестве выполненных работ по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020. При этом договор от 15.10.2020 заключен в целях реализации договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая назначение в рамках дела № А19-8676/2021 судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов и качества работ, выполненных по субподрядным договорам, исходил из того, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение для настоящего дела, признав невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8676/2021.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8676/2021.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания исковых требований по делам № № А45-17246/2021, А19-8676/2021, установив предъявление требований на основании различных договоров, заключенных между разными сторонами, в том числе нетождественность видов и объемов работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А19-8676/2021.

Учитывая вышеизложенное, недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.01.2022 № 39, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 № 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1