ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-53/2018

г. Воронеж

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Маховой Е.В., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 05.07.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу № А64-53/2018 (судья Тишина А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 458 266, 85 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – МУП ««Цнинский хозяйственный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (далее – ООО «Управляющая компания Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и размещению отходов № 1 от 26.01.2012 г. в размере 1 458 266, 85 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу № А64-53/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 387 832,7 руб. за октябрь – ноябрь 2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 251 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом приобщен к материалам дела отзыв МУП ««Цнинский хозяйственный центр» на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 между МУП «Цнинский хозяйственный центр» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Строитель» (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по сбору и размещению отходов, по условиям которого               (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по сбору и размещению на полигоне твердых и крупногабаритных бытовых отходов образующихся на объектах заказчика согласно приложению № 1. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемых по договору, на 1 квартал 2012 года установлен решением Цнинского сельсовета № 237 приложение № 1 от 25.01.2012 и составляет 209, 57 (без НДС) за 1 куб. метр. В тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов включена стоимость размещения отходов на полигоне в размере 90 руб. куб. м. В тариф не включены расходы на установку и содержание контейнеров, обустройство и ремонт контейнерных площадок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по договору производится по акту выполненных работ (оказанных услуг), подписываемому сторонами ежемесячно. Исполнитель передает заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 договора, в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя, в течение 5-ти календарных дней с даты получения акта выполненных работ услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Заказчик производит оплату услуг в полном объеме по вывозу и захоронению ТБО ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 3.4 договора).

В соответствии с указанным договором истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства по оказанию услуг по сбору и размещению на полигоне твердых и крупногабаритных бытовых отходов образующихся на объекте заказчика (ООО «Управляющая компания Строитель») согласно приложению №1. 

К настоящему договору были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение к договору № 1 от 26.01.2012 на оказание услуг по сбору и размещению отходов от 31.12.2015; дополнительное соглашение к договору № 1 от 26.01.2012 на оказание услуг по сбору и размещению отходов от 20.06.2016. 

Согласно решению Цнинского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области № 75 от 30.04.2014 «Об утверждении муниципальному унитарному предприятию «Цнинский хозяйственный центр» тарифов на вывоз и сбор твердых бытовых отходов с 01.07.2014» тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей составляет — 295,28 руб. 

В адрес Ответчика ежемесячно направлялись бухгалтерские документы. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 составляет 1 458 266,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 1 оказания услуг по сбору и размещению отходов от 26.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2016, от 31.12.2015, от 01.09.2016).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП «Цнинский хозяйственный центр» ответчику услуг по сбору и размещению на полигоне твердых и крупногабаритных бытовых отходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

О ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В адрес ответчика ежемесячно выставлялись акты выполненных работ: акт №2927 от 30.11.2017, №2679 от 31.10.2017. 

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 1 от 26.01.2012 обязательства по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в установленном порядке, в связи с чем у ООО «Управляющая компания Строитель» образовалась задолженность в размере 1 458 266,85 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в расчетах истца и ответчика имеются арифметические ошибки или не учтена оплата на момент рассмотрения дела. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности, а именно: 

- сальдо по состоянию на 31.10.2017 составляет 1 970 650,60 руб.; 

- исковые требования – октябрь 768 165,01 руб., ноябрь 690 101,84 руб.; 

- Задолженность по состоянию на 01.12.2017 составляет 3 428 917,45 руб. (1 970 650,60+768 165,01+690 101,84); 

- оплата по состоянию на 20.02.2018 произведена в размере 2 041 084,75 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика за период октябрь – ноябрь 2017г. составила 1 387 832,7 руб. (3 428 917,45-2 041 084,75). 

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность принятого судебного акта о взыскании задолженности за период с за период октябрь – ноябрь 2017г. в сумме 1 387 832,7 руб., ссылался на отсутствие задолженности.

В подтверждение обстоятельства погашения задолженности, ответчик ссылался на представленные на обозрение в суде первой инстанции акты сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия признает расчет, произведенный судом первой инстанции, правильным, основанным на имеющихся в деле документах.

ООО «Управляющая компания Строитель» имело задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги за периоды, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу А64-7568/2017. 

Все поступающие от ответчика денежные средства – без указания назначения платежа, были зачтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в результате чего у ответчика осталась неоплаченной задолженность в общей сумме 1 387 832,7 руб.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку ООО «Управляющая компания Строитель» не указало, за какой именно расчетный период по договору произвело оплату названными платежными поручениями, МУП «Цнинский хозяйственный центр» правомерно учитывало соответствующие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией не состоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу № А64-53/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1