Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15049/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4582/2021

на решение от 25.05.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15049/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600039580) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/270420/0001358 (далее - спорная ДТ).

           Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе взыскать с таможни судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб., по апелляционной жалобе 150 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

           В доводах жалобы указывает на то, что сомнения, вызванные отсутствием в контракте перечисления конкретных а/м, считает несущественными и необоснованными и не влекущим вывод о несогласованности существенных условий контракта. Вывод суда о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку в таможенную стоимость не включены затраты на транспортировку задекларированного товара заявитель также считает необоснованным.  Указывает, что согласно инвойсам поставка осуществляется на условиях CFR-VLADIVOSTOK, что означает, что стоимость доставки до порта во Владивосток уже включена в стоимость товара и оплачена продавцом. Со ссылками таможни на аукционы, а также сведениями о том кем, когда и за какую стоимость спорные автомобили были куплены на аукционе, заявитель также не согласен, поскольку они куплены напрямую у продавца YKT Co., Ltd по контракту №R-5 от 24.03.2020 по стоимости, указанной в инвойсах. Дополнительные платежи ИП Редька А.В. в адрес продавца и третьих лиц не осуществлялись.

           Кроме того, из уведомления о разрешении на экспорт следует, что стоимость товара №1 на условиях CFR составляет 656 000 японских йен, стоимость товара №2 на условиях CFR составляет 415 000 японских йен, стоимость товара №3 на условиях поставки CFR составляет 555 000 японских йен. Указанное подтверждает довод заявителя о том, что в стоимость товара также включена стоимость по его доставке до Владивостока, в связи с чем, декларантом в таможенную стоимость спорного товара включены все расходы.

           По мнению заявителя, таможенным органом не представлены  документы, опровергающие позицию заявителя о покупке предпринимателем спорного товара за стоимость, указанную в коммерческих документах, так же как и не представлено каких-либо доказательств о наличии у предпринимателя дополнительных затрат по доставке товара, подлежащих включению в таможенную стоимость товара. Предпринимателем в подтверждение своей позиции представлен исчерпывающий пакет документов, в том числе экспортная декларация страны отправления,

           Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на отсутствие сомнений в стоимости самого товара, которая, по мнению таможенного органа, подтверждается аукционным листом и полностью идентична заявленной таможенной стоимости, а наличие сомнений исключительно в заявленных транспортных расходах, тем не менее, таможенным органом были скорректированы все графы ДТ, в том числе и стоимость самого спорного автомобиля, что противоречит позиции таможенного органа по настоящему делу и представленным им же документам.

           Таким образом предприниматель считает, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заявлении декларантом недостоверных сведений в ДТ, несогласие с заявленной таможенной стоимостью основано исключительно на выявленном таможенным органом отклонении стоимости задекларированного товара от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД, что само по себе не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, явку своих представителей не обеспечили. 

           От таможни поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в апреле 2020 предпринимателем в рамках внешнеторгового контракта от 24.03.2020 №R-5, заключенного с компанией YKT Co., Ltd (продавец) на таможенную территорию ЕАЭС осуществлена поставка товаров, с целью оформления который в таможню подана ДТ №10702020/270420/0001358, в которой заявлены товары № 1 - № 3 - «а/м грузовой-фургон, б/у…», общей суммой по счету 1 626 000 японский йен, указав в графе 20 условия поставки CFR Владивосток и определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой заявил в графе 44 сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе: контракте от 24.03.2020 № R-5, инвойсах от 13.04.2020 № В-21 и № В-20 и инвойсе от 24.03.2020 №В-9, коносаменте.

           В целях проверки полноты заявленных в спорной ДТ сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара, таможня 28.04.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запросила (далее 0 ТК ЕАЭС), Кодекс) документы и (или) сведения, сообщив декларанту о том, что выявлены признаки недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с имеющейся информацией, указав на не включение в таможенную стоимость затрат по перевозке авто и заявление стоимости продажи авто на аукционе.

           Декларантом представлены частично запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, в том числе экспортные декларации.

           По итогам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 02.07.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в отношении товара №1- №3, определив таможенную стоимость 3 методом.

           Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно таможне документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 названного Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров предпринимателем в ДТ №10702020/270420/0001358 в качестве подтверждающих документов были указаны: контракт от 24.03.2020 №R-5, инвойсы от 13.04.2020 №В-21 и №В-20, от 24.03.2020 №В-9, коносамент.

           Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта I контракта продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставка осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. Сумма названного контракта составляет 1 626 000 японских йен.

           В силу пункта 2, предусмотренные контрактом товары поставляются в срок с 24.03.2020 по 03.08.2020, срок действия контракта до 03.08.2020.

   В рамках исполнения указанного контракта продавцом были сформированы инвойсы, в котором было указано наименование товаров:

   - автомобиль MAZDA TITAN, рама №LJR85-7004108, количество - 1, цена за единицу CFR Владивосток - 555 000 японских йен, условие оплаты - предоплата 100%;

    - автомобиль Isuzu Elf , рама № NJR85-7036042, количество -1, цена за единицу CFR Владивосток – 415 000 японских йен, условие оплаты - предоплата 100%;

- автомобиль, Isuzu Elf рама №NJR85-7018785? количество -1, цена за единицу CFR Владивосток – 656 000 японских йен, условие оплаты - предоплата 100%.

    Всего на сумму 1 626 000 японских йен.

           Предприниматель заявлением на перевод №8 от 27.04.2020 на сумму 1 626 000 японских йен осуществил оплату спорной поставки на основании указанных инвойсов. При этом в графе 20 спорной декларации предпринимателем были заявлены условия поставки CFR Владивосток.

           Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

        Так, отклонение по товару № 1 составило - 30,61%,  товару 2 - 51,63%, по товару № 3 - 34,31%. Уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности по ФТС и по ДВТУ по товарам № 1-3 составляет 7 988.75 долл./шт., тогда как в рассматриваемой ДТ стоимость товаров № 1-3 составляет 6 096, 54 долл./шт., 3 854,91 долл./шт., 5 155,36 долл./шт. соответственно.

           Как следует из материалов дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

           Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по условиям пункта 1 контракта №R-5 продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставка осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. При этом в контракте (пункт 1) согласована лишь общая сумма контракта, которая составляет 1 626 000 японских йен.

           В нарушение требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям внешнеторговой сделки, в связи с чем, достоверность и полноту проверяемых сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу товара, а также условия поставки, установить не представляется возможным.

           Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           В рассматриваемом случае сведения о стоимости и наименовании товара содержатся в коммерческих инвойсах от 13.04.2020 №В-21, №В-20,  от 24.03.2020 №В-9. Вместе с тем, инвойс представляет собой односторонний документ продавца, который не поименован в контракте как документ, являющийся частью контракта, не подтверждает согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки - номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки.

           Спецификации, дополнительные соглашения к контракту, позволяющие определить условия о товаре, его количестве, цене, условиях поставки в распоряжение таможенного орган представлены не были. В свою очередь, указанные коммерческие инвойсы не позволяют установить существенные условия сделки, в том числе применительно к ИНКОТЕРМС 2010. 

           Кроме того, декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости. Так, в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки CFR Владивосток, что предполагает оплату фрахта продавцом и включение данных расходов в стоимость товара.

           Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля, на автомобили, задекларированные в ДТ №10702020/270420/0001358, таможней были рассмотрены аукционные листы с указанием конечной стоимости автомобилей на аукционе, полученные таможенным органом самостоятельно с помощью интернет-ресурса Алеадо.

           На запрос таможни аукционные листы декларантом не предоставлены.  При этом, аукционный лист представляет собой документ, в котором отражены основные параметры автомобиля: марка и модель кузова, пробег, год выпуска, вид трансмиссии, вид топлива, комплектация автомобиля, оборудование установленное помимо стандартной комплектации, перечислены все дефекты автотранспортного средства. На основании всех вышеперечисленных факторов эксперты выставляют аукционную оценку и заносят ее в аукционный лист, поэтому фактическая цена автомобиля достоверно может быть определена на основании данного документа.

            Согласно аукционному листу товар №1 был куплен за 656 000 японских йен, что составляет 6 093,54 долл. США (в переводе по курсу на дату подачи ДТ - 27.04.2020); согласно аукционному листу товар № 2 был куплен за 415 000 японских йен, что составляет 3 854,91 долл. США (в переводе по курсу на подачи ДТ -27.04.2020); согласно аукционному листу товар № 3 был куплен за 555 000 японских йен, что составляет 5 155,36 долл. США (в переводе по курсу на подачи ДТ -27.04.2020).

           При этом, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров на условиях CFR Владивосток в размере 656 000, 415 000, 555 000 японских йен полностью идентична стоимости товаров, указанных в аукционных листах.

           Кроме того, согласно выводам таможни, изложенным в оспариваемом решении, из представленных декларантом в рамках запроса документов и сведений экспортных деклараций страны отправления №635 6329 2211, №635 6231 0440, № 635 6329 1510 следует, что стоимость товаров № 1, № 2, № 3, указанная на условиях FOB (626 000, 385 000, 555 000 японских иен), то есть в порту отгрузки на территории Японии, является ниже стоимости товара на внутреннем рынке Японии согласно аукционному листу(656 000, 415 000, 555 000 японских иен), что не может соответствовать действительности и указывает на имеющиеся расхождения в представленной внешнеторговой документации.

           Таможней также установлено, что в декларациях страны-отправления заявлено условие поставки FOB, а в контракте от 24.03.2020 №R-5 предоставленном в сканированном виде конкретные условия поставки отсутствуют, при этом в инвойсе определено условие поставки CFR и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом представлены недостоверные сведения об условиях поставки и не включены дополнительные расходы в структуру таможенной стоимости.

           При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что  стоимость товара по аукционному листу отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, в связи с чем, таможенный орган обоснованно заключил, что в указанную декларантом стоимость не включены транспортные расходы, понесенные до момента прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

           Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что предприниматель заявил в спорной ДТ стоимость автомобилей, как стоимость продажи автомобиля на аукционе в переводе по курсу на дату подачи ДТ без учета фрахта и других дополнительных надбавок, учитывая, что согласно общепринятой практики покупки автотранспортных средств на аукционах в Японии, в случае, если лицо желает приобрести автомобиль на аукционе, ему необходимо обратиться к участнику аукциона с заявкой и оплатить следующие расходы: расходы на покупку автомобиля; комиссию диллера, которая обговаривается отдельно с покупателем; комиссию аукциона от 10 до 30 тысяч йен (100-300 долл. США); стоимость доставки по Японии от 25 тыс. до 50 тысяч йен (250-500 долл. США); потребительский налог (10%).

           С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения и выполнение сторонами условий контракта, не нашли подтверждение материалами дела, а равно не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара имеющейся публичной информации, в связи с чем подлежат отклонению.

           Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора предпринимателем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/270420/0001358  у таможенного органа имелись.

           Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

           Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

           Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

           Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (ДТ №10702020/100320/0000751, №10702030/160420/0002550) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

           В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

           Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган необоснованно скорректировал все графы декларации, в том числе и стоимость ввезенного товара, достоверность которого подтверждается аукционным листом, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

           Материалы дела подтверждают, что указанные доказательства декларантом таможенному органу не были представлены.

           В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021  по делу №А51-15049/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович