АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32002/2023

г. Уфа

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам управления Росреестра по Республике Башкортостан 

о сохранении помещения в перепланированном виде

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2024г., удостоверение №2785 от 16.05.2016г., паспорт.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о сохранении помещения по адресу: РБ, 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин) в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки и объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406 с общей площадью 131,0 кв.м. в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406, признании права собственности на нежилое помещение с общей площадью 131,0 кв.м за ФИО1, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

От третьего лица поступил отзыв, Управление просит принять решении в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 15.03.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Переустройство объекта - нежилое помещение встроено-пристроенного магазина по адресу: РБ, 

<

...> является перепланировкой или реконструкцией?

2. Соответствует ли переустройство объекта - нежилого помещения встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу  по адресу: РБ, 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, техническим регламентам?

3. Затронуты ли на объекте – нежилое помещение встроено-пристроенного магазина, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, при выполнении работ по переустройству (перепланировке/реконструкции) несущие конструкции здания?

4. Создает ли произведенное переустройство (перепланировка/реконструкция) на объекте - нежилое помещение встроено- пристроенного магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

 27.04.2024 поступило заключение эксперта №07-24.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2024 представил заявление о распределении судебных расходов – просит оставить судебные расходы за истцом, независимо от вынесенного решения; на вопрос суда пояснил, что помещения истца находятся в жилом доме, на первом этаже, частично – в пристройке к первому этажу, интересы граждан не нарушаются; представитель сообщил, что против рассмотрения спора по существу после перерыва не возражает.

В судебное заседание вызван для дачи пояснений эксперта ФИО3.   

Представитель истца представил дополнительные документы - выписки из ЕГРН, справку. 

Суд предупреждает эксперта об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных пояснений, о чем эксперт собственноручно сделал отметку в расписке.

Эксперт на вопрос суда сообщил, что письменные пояснения не были направлены участникам процесса; озвучил выводы, изложенные в письменных пояснениях, отметил, что стена между помещениями 1 и 2 является продолжением жилого дома, стена является самонесущей; огласил позицию по площадям помещений, озвучил понятия «реконструкции» и «перепланировка», подтвердил, что при реконструкции площадь может измениться, а при перепланировке – нет.

Представитель истца просил представить дополнительное время для уточнения исковых требований в связи с обнаружением технической ошибки.

Истец заявленные требования уточнил, просит сохранить помещение по адресу: РБ, 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин) в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки и объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406 с общей площадью 130,1 кв.м., прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406, признать права собственности на нежилое помещение с общей площадью 130,1 кв.м за ФИО1, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин).

Истцом представлены пояснения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ФИО1 является собственником помещений помещений по адресу: РБ,  

<

...> (встроенно-пристроенный магазин)  на основании свидетельства о государственной регистрации 

1.      02/264/070/2017-1565 от 22.12.2017. кадастровый номер 02:70:011402:403; 79,4 кв.м

2.      02/264/070/2017-1564 от 22.12.2017. кадастровый номер 02:70:011402:406; 49,6 кв.м

В 2010 году проведена перепланировка помещения, выполнены следующие работы: изменены стены.

- разобрана перегородка (лит 14, 14а)

- разобраны оконные рамы, произведена кирпичная кладка (лит 14)

- прорублен дверной проем 0,92*2,00 между нежилыми    помещениями 02:70:011402:403 (лит 14), 02:70:011402:406 (лит3), установлена пластиковая дверь  

Согласно техническому паспорту № 3309, составленному по состоянию на  07.08.2023, в результате перепланировки и объединения двух помещений с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406 общая площадь составила 131,0 кв.м.

Как указывает истец, перепланировка помещений была проведена без нарушения строительных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в подтверждение  представил отчет  технического обследования строительных конструкций 2023 года, техническое заключение  ТЗ-23-15 от 17.08.2023.

Истец обратился в Администрацию муниципальный район Дюртюлинский район Республики Башкортостан с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Администрация решением от 20.08.2023 отказала в удовлетворении заявления истца, указав на то, что перепланировка является самовольной, и помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст. 209, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в помещении произведена перепланировка без оформления соответствующего разрешения. Перепланировка помещения не  привела к изменению площади помещения и его физических характеристик. В согласовании произведенной перепланировки ответчиком было отказано, поэтому, по мнению истца, единственным способом осуществить регистрацию прав нового собственника является обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 14 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную реконструкцию возможна в порядке ст. 222 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенного по адресу 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин)  на основании Договора купли-продажи б/н от 26.08.2010.  площадь 49,6 кв.м, инвентарный номер 3309, собственность 02-04-05/019/2010-204. и на основании Договора купли-продажи б/н от 13.05.2010. площадь 79,4 кв.м, инвентарный номер 3309, собственность 02-04-05/001/2010-508.    

Согласно техническому паспорту № 3309, составленному по состоянию на  07.08.2023, в результате перепланировки и объединения двух помещений с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406 общая площадь составила 130,1 кв.м.

Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании проведенной перепланировки (переустройства) помещения.

Администрация решением от 20.08.2023отказала в удовлетворении заявления истца, указав на то, что перепланировка является самовольной, и помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Переустройство объекта - нежилое помещение встроено-пристроенного магазина по адресу: РБ, 

<

...> является перепланировкой или реконструкцией?

2. Соответствует ли переустройство объекта - нежилого помещения встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу  по адресу: РБ, 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, техническим регламентам?

3. Затронуты ли на объекте – нежилое помещение встроено-пристроенного магазина, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, при выполнении работ по переустройству (перепланировке/реконструкции) несущие конструкции здания?

4. Создает ли произведенное переустройство (перепланировка/ реконструкция) на объекте - нежилое помещение встроено- пристроенного магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

В заключении судебного эксперта № 07-24 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В нежилом помещений встроено-пристроенного магазина по адресу РБ, 

<

...> сделали перепланировку – между помещениями 3 и 11 на не несущей стене заделали дверной проем и между помещениями 1 и 2 по техническому паспорту на не несущей стене устроили дверной проем, технический паспорт № 3309 от 07.08.2023 г. Переустройство нежилого помещения встроено-пристроенного магазина является перепланировкой. 

По второму вопросу: В ходе обследования установлена, обследованные строительные конструкции помещений, внутренние несущие и наружные стены, ригели, нежилого помещения встроено-пристроенного магазина находятся в проектном положении, перепланировка помещений соответствуют действующим строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и противопожарным нормам и требованиям. 

По третьему вопросу: Во время обследования объекта экспертизы встроено-пристроенного магазина по адресу Республика Башкортостан. 

<

...> несущие конструкций помещений не затронуты. 

По четвертому вопросу: Обследуемый объект не относится к категории особо опасных либо к технически сложным. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка жилого помещения встроенно-пристроенного магазина выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию помещения, используется и пригодно в качестве места постоянного пребывания граждан, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ. 

Также определением суда от 18.06.2024 перед экспертом Вафиным Масгутом  Анваровием поставлен дополнительный вопрос:

«Предоставить развернутые письменные пояснения по изменению общей площади помещений, с документальным и нормативным обоснованием, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, с доказательством направления участникам процесса»

Пояснением, поступившим 16.07.2024 экспертом сделан следующий вывод по данному вопросу: 

«Площади помещения после перепланировки и объединения помещений лит. 1,2,3,4,5,6,7 не изменялись и составляет 130,1 кв. м. а разница в площадях по техническим паспортам от 25.01.2010 г., от 17.06 2010 г. 128,6 кв. м. и 129 кв. м. соответственно от площади 130,1 кв. м. по техническому паспорту от 07.08.2023 г. произошла из — за площади перегородок и выступающих конструкции, занимаемой раньше в помещении лит. 1 и которые не учитываются. Приложение N 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393, пункт 11.1. «Площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок. Во втором варианте технического паспорта от 07.08.2023 г. при расчете линейных размеров и площади помещений лит. 2, 3, 4, 5 и нумерации помещении допущена техническая ошибка.»

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда и у сторон не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом выводов эксперта, в связи с выявленной ошибкой в техническом паспорте от 07.08.2023, заявленные требования уточнены, просит сохранить помещение по адресу: РБ, 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин) в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки и объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406 с общей площадью 130,1 кв.м., прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406, признать права собственности на нежилое помещение с общей площадью 130,1 кв.м за ФИО1, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка квартиры/ нежилого помещения заключается в переносе стен, установке дополнительных конструкций, изготовлении проемов и других строительных работ. Переустройство заключается в переустановке сетей и оборудования квартиры/нежилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка помещений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не относится к самовольному строительству.

Согласно статье 1 п. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  , данные изменения не попадают под категорию реконструкции, так как не предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Вместе с тем в материалы дела истец представил заключение частно-практикующего эксперта ФИО3, согласно которому работы по изменению внутренней планировки помещений выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции здания не затронуты, получение разрешения на реконструкцию не требуется. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. В нежилом помещении 1-го этажа по адресу РБ, 

<

...> сделали перепланировку, заделали дверной проем между помещениями 8 и 11 по техническому паспорту № 3309 от 25.01.2010 г. и устроили дверной проем между помещениями 1 и 2 по техническому паспорту № 3309 от 07.08.2023. При этом площадь помещений не изменилась. Стены являются не несущими. 

Данная перепланировка нежилого помещения не затрагивает инженерные сети, несущие конструкции жилого дома, не нарушает целостность и прочность здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что перепланировкой и переустройством в указанном нежилом помещении не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в любом случае, является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что спорные нежилые помещения соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ; сохранение объекта в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Выполненные работы по перепланировке не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации объекта в перепланированном состоянии обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение предпринимателя с иском о признании права собственности на спорный объект не связано с оспариванием его права ответчиками как субъектами гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у предпринимателя на момент подачи иска отсутствовало право собственности на объект в перепланированном состоянии, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. 

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст. ст. 101 и 106 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2024 представил заявление о распределении судебных расходов – просит оставить судебные расходы за истцом, независимо от вынесенного решения. 

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались, а также с учетом поступившего заявления истца, 

Денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению эксперту на основании отдельного определения после представления экспертом ФИО3 заявления о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы с указанием актуальных банковских реквизитов. 

Денежные средства в размере 15 000 руб., излишне внесенные истцом на  депозитный счет  Арбитражного суда Республики Башкортостан, для произведения экспертизы, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 также на основании отдельного определения после представления заявления с указанием актуальных банковских реквизитов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить принадлежащие ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406 в перепланированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 02:70:011402:403, 02:70:011402:406.

Признать за ФИО1 (ИНН: 

<

***>) право собственности на вновь образованное нежилое помещение с общей площадью 130,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (встроенно-пристроенный магазин).

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов