ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3456/2020

г. Ессентуки

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-3456/2020, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Махачкалинская машино-тракторная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Махачкалинская машино-тракторная станция» (далее – МУП «ММТС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 260 410,03 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и МКУ «Финансовое управление» администрации ГО «г. Махачкала».

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в акте № 05/06 от 17.09.2019 отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости и истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости в отношении которого составлен указанный акт, т.е. не указан кадастровый номер земельного участка на котором выявлено безучетное потребление воды. Кроме того, как видно из содержания акта № 05/06 от 17.09.2019, он составлен представителями истца в одностороннем порядке. В акте № 05/06 от 17.09.2019 зафиксирован отказ от подписания абонента. Вместе с тем, в акте не указаны фамилия, имя и отчество представителя МУП «ММТС», который участвовал при проведении проверки и отказался от подписи. Суд пришел к выводу о том, что обследование 17.09.2019 проведено и акт № 05/06 составлен в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки. Таким образом, представленный в материалы дела акт № 05/06 от 17.09.2019, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фиксирования незаконного подключения к системе водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, выражая не согласие с выводом суда о том, что акт обследования №05/06 от 17.09.2016 является ненадлежащим доказательством, указывая на неправильное применение норм материального права. Также апеллянт ссылается на то, что представитель МУП «ММТС» в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицал наличие холодной воды на территории предприятия, однако представить договор на водопотребление и техническую документацию на подключение к сетям холодной воды не смог.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-3456/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» по адресу: г.Махачкала, 

<

...> (МУП «ММТС») было выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения ОАО «Махачкалаводоканал». 

По данному факту был составлен акт - обследования № 05/06 и установлено, что на территории МУП «ММТС» по адресу: г. Махачкала, 

<

...> обнаружены технологические вводы Д = 25 мм, Д=32 мм, которые подключены к центральной системе водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал», на момент проверки выявлено безучетное потребление воды, отсутствует договор на водопотребление. 

Расчет произведен истцом следующим образом: 

- 25 мм = 2,12 куб/час * 24 часа * 30,5 дн. = 1552 куб/час * 36 мес. = 55873 куб/м; 

- 32 мм = 3,47 куб/час * 24 часа * 30,5 дн. = 2540 куб/час * 36 мес. = 91441 куб/м;

- 55873 куб/м + 91441 куб/м = 147313 куб/м * 8.556 (тариф) = 1 260 410,03 руб. 

Полагая, что МУП «ММТС» (пользователь данной территории) самовольно произвел подключение к сетям водоснабжения, истец в адрес ответчика направил претензию № 05-866/2844 от 05.11.2019 с требованием произвести оплату в размере   1 260 410,03 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость потребленного ресурса, истец обратился в суд настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776)

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил № 776). 

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В рассматриваемом случае, самовольное подключение к центральной водопроводной сети, являющейся составной частью систем коммуникаций водно-канализационных сетей МУП «ММТС», выявлен предприятием при осуществлении проверки собственной сети, а не объекта абонента. 

Поэтому не уведомление абонента о предстоящей проверке в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что акт обследования является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, Правила № 644 не предусматривают обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в проверке собственной сети. (Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-7379/2018 и от 15.06.2020 по делу №А61-1278/2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, акт от 17.09.2019 № 05/06, на котором истец основывает свои требования, не подтверждает факт присоединения ответчика к водопроводным сетям истца, поскольку истец проводя мероприятия по обследованию водопроводно-канализационных принадлежащих ему сетей не отразил в акте место врезки в водопроводную систему, не указал каким образом проверяющий специалист предприятия определил, что обнаруженные технологические вводы Д=25 мм, Д=32 мм проведены к помещениям ответчика. Из акта обследования не следует, что при осуществлении осмотра производилась фотофиксация, в тоже время истцом представлены в материалы дела фотографии. Из указанных фотоматериалов, приложенных к спорному акту, составленному в отношении МУП «ММТС» невозможно достоверно установить место врезки в водопроводную сеть истца, ее последовательное расположение от водопроводной сети истца до территории ответчика. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанций приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт самовольного пользования МУП «ММТС»  централизованной системой холодного водоснабжения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод апеллянта о том, что представитель МУП «ММТС» в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицал наличие холодной воды на территории предприятия, однако представить договор на водопотребление и техническую документацию на подключение к сетям холодной воды не смог подлежит отклонению, поскольку представитель МУП «ММТС» при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не предоставлял. Материалы дала не содержат признания ответчиком факта самовольного подключения с водопроводно-канализационным сетям истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-3456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов