Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.12.2018г.               Дело № А40-105115/18-151-700

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018г.

Решение изготовлено в полном  объеме 05.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)

к ООО БЕРЕГОУКРЕПЛЕНИЕ ПВХ (ИНН 

<

***>)

о взыскании - 5 128 682 руб. 83 коп. 

при участии: от истца  – ФИО2 по дов. № 68/2018 от 29.06.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований,  предъявлен  о взыскании  5 128 682 руб. 83 коп. в том числе: 853 152 руб.  44 коп.  неосновательного обогащения по договору №630/с на выполнение  работ по капительному  ремонту  променада  (работ укреплению шпунтом) , 4 275 530 руб. 39 коп.  пени. 

Истец представил уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования  не признал по  доводам,  изложенным в отзыве, устно ходатайствовал об уменьшении  неустойки   в порядке   ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что  в соответствии со ст. 421 ГК РФ, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), 03.04.2017 был заключен Договор строительного подряда № 630/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту променада (работы по укреплению шпунтом) на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. П, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составляет 34 500 000, руб., срок выполнения работ-31.08.2017 -п. 3.1 Договора

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика  в сумме 20 199 757,48 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени, работы в полном объеме не выполнены и не сданы Истцу. 

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 19 346 605,04 руб. в соответствии с актами приемки выполненных работ №1 от 19.07.2017, №2 от 22.08.2017, №3 от 25.09.2017. 

В связи с чем истец просит взыскать 853 152 руб.  44 коп.  неосновательного обогащения.

Кроме того,  истец указывает, что у  Ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, по состоянию на 13.12.2017 (дата составления уведомления) которая составила 114 дней с 31.08.2017г.

Пунктом  8.6 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец представил расчет пени по состоянию на 13.12.2017 г. и просит взыскать 4 275 530,39 руб.

Истец, письмом от 15.12.2017 №РСУ-4267 направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения условий Договора со стороны ответчика.  Указанное уведомление, направленное Почтой России 15.12.2018, было возвращено в адрес Истца 04.02.2018, в связи с истекшим сроком хранения у почтового оператора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик  в отзыве ссылается на то, что во исполнение обязательств по Договору № 630/С на выполнение работ по капитальному ремонту променада (работы по укреплению шпунтом) от 03.04.2017г. (далее - «Договор») ООО «БЕРЕЕОУКРЕПЛЕНИЕ-ПВХ» выполнило соответствующие работы на сумму не менее 19 346 605,04 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2017г., № 2 от 22.08.2017г., № 3 от 25.09.2017г.

При этом, соглашением № 1 от 06.07.2017г. к Договору подряда № 398/с от 24.08.2016г. между ФЕУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Балтийские Берега», письмом № 1000/1 от 27.04.2017г. ФЕУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации приняло на себя обязательство и гарантировало Обществу «БЕРЕЕОУКРЕПЛЕНИЕ-ПВХ» компенсирование расходов но оплате ранее фактически выполненных работ Субподрядчиком ООО «Балтийские Берега» в рамках Договора подряда № 398/с от 24.08.2016г. в сумме 305 000 руб.

Таким образом, аванс в сумме 853 152,44 руб. подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов (платежные поручения № 134 от 05.07.2017г. на сумму 129 902 руб., № 94 от 12.05.2017г. на сумму 175 098 руб.) 305 000 руб. и составляет 548 152,44 руб.

Согласно п. 1.5. Договора № 630/С на выполнение работ по капитальному ремонту променада (работы по укреплению шпунтом) от 03.04.2017г., правовым и фактическим основанием для производства работ для ФЕУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «БЕРЕЕОУКРЕПЛЕНИЕ-ПВХ» является Гражданско-правовой договор № УЭЗ-1/125 от 25.04.2017г.

25.09.2017г. стороны - Генподрядчик ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации и Заказчик ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации - заключили соглашение о расторжении гражданско-правового договора № УЭЗ-1/125 от 25.04.2017г., подтвердив прекращение обязательств с 25.09.2017г. и отсутствие всяких взаимных претензий.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик также указывает, что , письмом № РСУ-390 от 01.02.2018г., Генподрядчик ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации предложил Субподрядчику ООО «БЕРЕГОУКРЕПЛЕНИЕ-ПВХ» расторгнуть Договор с формулировкой «по соглашению сторон». Вместе с тем, во взаиморасчетах Генподрядчиком не была учтена гарантированная Субподрядчику к возмещению сумма в 305 000 руб., а в силу п. 2.1. Договора срок действия Договора истек 31.10.2017 года.

Учитывая данное, позднее 25.09.2017 года Субподрядчиком не мог быть принят во внимание отказ от Договора со стороны Генподрядчика, в том числе как неполученный, и не могло быть принято и подписано данное Соглашение о расторжении.

Суд считает, требования  истца о  взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 853 152 руб. 44 коп. без учета расходов в сумме 305 000 руб. неправомерными в силу положений ст. 327.1., ч. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 2.1., 8.6., 8.7., 8.9., 9.2., 9.3., 103., 10.3.1. Договора № 630/С на выполнение работ по капитальному ремонту променада (работы по укреплению шпунтом) от 03.04.2017г. (в том числе,  с учетом   ссылки   письме от 27.04.2017 г. № 1000/ на договор № 630/с от 03.04.2017г. ) 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В настоящем случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны, заявляя чрезмерно высокий размер неустойки. 

На основании  изложенного, с учетом того, что заключенное 25.09.2017 года соглашение о расторжении гражданско-правового договора № УЭЗ-1/125 от 25.04.2017г. -лишило Стороны (Генподрядчика ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации и Субподрядчика ООО «БЕРЕГОУКРЕПЛЕНИЕ-ПВХ») правового основания для продолжения работ, образовало правовую и фактическую невозможность для Субподрядчика далее исполнять обязанности и, соответственно, лишило Генподрядчика права требовать продолжать работы и применять меры ответственности (требовать уплаты пеней) с момента вступления соглашения о расторжении гражданско-правового договора № УЭЗ-1/125 от 25.04.2017г. в силу, а именно с 25.09.2017 года.

 Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку до  937 616 руб. 31 коп на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 548 152 руб. 44 коп. (с учетом  расходов в сумме 305 000 руб.) неосновательного обогащения и  937 616 руб. 31 коп. неустойки.  

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям  в соответствии со ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 327.1, 330, 333,  516,  702, 740, 746  ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО БЕРЕГОУКРЕПЛЕНИЕ ПВХ (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)  548 152 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 937 616 руб.  31 коп. неустойки, 27 858 руб.  госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации» из федерального бюджета  (ИНН 

<

***>) 20 785 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова