609/2018-19093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года Дело № А56-58681/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»  Горева А.С. (доверенность от 10.01.2018), от Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от  15.01.2018),  

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-58681/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (место  нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А; ОГРН  1077847600445; ИНН 7810489897; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам  миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место  нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН  1027809233132, ИНН 7830002600; далее – Управление) от 25.07.2017 к  протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 8093 о  привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление удовлетворено,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава  вмененного ему административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы  поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017  Управление провело проверку соблюдения Обществом миграционного  законодательства при осуществлении работ на строительном объекте по  адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее  пересечения с р. Каменка).  

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 17.07.2017 № 8093 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ, что к трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного  рабочего Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан  

Садирова О.Г., не имеющего патента на временное осуществление трудовой  деятельности на территории Санкт-Петербурга.  

Постановлением Управления от 25.07.2017 к указанному протоколу  Общество признано виновным в совершении этого административного  правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  

400 000 руб. 

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к  административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности  наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право  иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не  требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных  граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное  осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой  деятельности.  

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять  трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента  

(пункт 4). 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин  не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта  Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на  работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду  трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель  или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к  трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на  территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на  работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду  трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими  федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).  

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге  

либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения  на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с  федеральным законом, является административным правонарушением и  влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование  труда иностранного гражданина или лица без гражданства.  

В данном случае Управление, привлекая Общество к административной  ответственности, исходило из заключения им договора генерального подряда от  01.03.2016 № КЗ-2016/ГП с ООО «Строительная Компания Каменка», а также  указало на привлечение названного гражданина Республики Узбекистан к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10  КоАП РФ, постановлением Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 25.05.2017 № 5-1050/17.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Общество никаких строительных работ на участке по вышеуказанному адресу  своими силами не ведет, а организует деятельность подрядных и субподрядных  организаций в рамках указанного договора генерального подряда; комплекс  работ на объекте по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных  помещений, цокольного и технического этажей на объекте осуществляет  

ООО «Синт-Строй»; согласно объяснениям генерального директора 

ООО «Синт-Строй» от 22.06.2017 иностранный гражданин Садиров О.Г. состоит  в трудовых отношениях с ООО «Синт-Строй».  

При этом, как установлено судами, из текста постановления Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017 № 5-1050/17 не следует,  что работодателем Садирова О.Г. являлось именно Общество.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4  статьи 1.5, статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу  о недоказанности административным органом причастности Общества к  указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для  привлечения его к административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-58681/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный