ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8263/2021

г. Самара

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Новитэк» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 

по заявлению ООО «Новитэк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Новитэк» - ФИО2, доверенность от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 на основании заявления ООО «Новитэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.06.2021 следующего содержания:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк», ИНН 

<

***> во введении процедуры наблюдении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии», ИНН 

<

***>.

Производство по делу №А55-8263/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии», ИНН 

<

***> прекратить.».

ООО «Новитэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Новитэк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просило определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2020 по делу №А79-7992/2019 заменено наименование с ООО «Новитэк Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Самарские Сервисные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взысканы с ООО «Самарские Сервисные Технологии» в пользу ООО «Новитэк» долг в сумме 4 153 637 руб. 40 коп., пени в размере 360 161 руб. 74 коп. за период с 29.01.2019 по 03.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А79-7992/2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2020 по делу № А79-7992/2019 оставлено без изменения.

В то же время, как указано судом первой инстанции, должник, возражая против признания его несостоятельным (банкротом), ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики по делу № А79-13559/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» (ООО «ТК «НОВИТЭК» (ИНН 

<

***>) к ООО «НОВИТЭК» (ИНН 

<

***>). В пользу ООО «ТК «НОВИТЭК» взыскано 27 881 582 руб. 61 коп. долга по договору поставки ТК16/12-1 от 09.12.2016 года, 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020. Начиная с 28.01.2020 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данное решение вступило в законную силу.

Между ООО «Самарские сервисные технологии» (Цессионарий) и ООО «ТД «НОВИТЭК» (Цедент) заключен договор уступки части права требования от 18.08.2020 года.

Согласно п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования к ООО «НОВИТЭК», ИНН 

<

***> (далее - Должник), возникшего в рамках Договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора в полном объеме составляет 28 835 888 руб. 16 коп. Право требования Цедента к Должнику установлено Решением Арбитражного суда Республики Чувашия по делу №А79-13559/2019, вступившим в законную силу 12.08.2020. Размер части уступаемого права требования составляет 20 000 000 руб. Уступаемая часть права требования является основным долгом по Договору поставки химической продукции №ТК 16/12-1 от 09.12.2016 года. (п. 1.2. договора).

ООО «Самарские сервисные технологии» и ООО «ТК «НОВИТЭК» в адрес заявителя было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается описью вложения и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получение ООО «НОВИТЭК» 27.08.2020.

На основании договора уступки части права требования от 18.08.2020 ООО «ССТ» направило в адрес ООО «НОВИТЭК» акт зачёта встречного однородного требования от 21.08.2020.

Согласно акту зачёта от 21.08.2020 года ООО «ССТ» заявило о зачете взаимных требований на сумму 4 573 799, 14 руб.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутый акт зачёта заявителем получен 27.08.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Судом первой инстанции оценены возражения кредитора о том, что договор уступки от 18.08.2020 заключенный между должником и ООО «ТК «НОВИТЭК» является недействительным.

Согласно части 1.2 договора уступки от 18.08.2020 право требования Цедента к Должнику установлено Решением Арбитражного суда Республики Чувашия по делу №А79-13559/2019, при этом уступаемая часть права требования является основным долгом по Договору поставки химической продукции №ТК 16/12-1 от 09.12.2016 (п. 1.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с 5.3 договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016. заключенного между ООО «ТК «Новитэк» и ООО «Новитэк» переуступка прав и обязанностей по настоящему договору допускается только с письменного согласия обеих сторон.

Заявитель указывал, что согласия на переуступку прав и обязанностей по настоящему договору не давал, а ссылался на отсутствие оплаты по договору цессии, а так же указывает на признаки свидетельствующие о незаключенности договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требований от 18.08.2020 на дату рассмотрения обоснованности заявления, недействительным не признан, при этом дело №А07-3496/2021 в котором оспаривается указанный договор цессии, по существу не рассмотрено.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) совершение зачета на стадии исполнения судебного акта (когда исполнительное производство уже было или могло быть возбуждено) не противоречит закону. В пункте 2 информационного письма № 65 указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что с учетом зачета на сумму 4 573 799 руб. 14 коп., у должника отсутствуют обязательство, на которое ссылается кредитор, а также признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции констатировано, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом  в материалы дела не поступали.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции обосновано отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарские Сервисные Технологии» прекращено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требований от 18.08.2020 на дату рассмотрения обоснованности заявления, недействительным не признан.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ООО «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Торговая компания «Новитэк» о признании договора уступки права требования от 18.08.2020 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 возбудить производство по делу А07-3496/2021. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу №А07-3496/2021 удовлетворено. Производство по делу №А07-3496/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17801/2020.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу № А07-3496/2021 отменено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» о приостановлении производства по делу № А07-3496/2021 отказано.

Таким образом, на момент рассмотрению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств признания  договора уступки прав требований от 18.08.2020 не поступило.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Содержание направленного должником и полученного кредитором акта зачёта от 21.08.2020 года включает однозначное заявление об осуществлении зачета встречных требований (пункт 3).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым совершение зачета на стадии исполнения судебного акта (когда исполнительное производство уже было или могло быть возбуждено) не противоречит закону. Применимость указанных разъяснений в данном случае подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 №Ф06-20590/2017 по делу №А65-20419/2016).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника в данном случае какого-либо подтверждения не имеют, правомерное поведение (заявление о зачете) не может быть расценено как злоупотребление.

Доводы о несогласованности предмета цессии также не являются обоснованными. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционным судом не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования), спорный договор цессии содержит указание на основания возникновения уступаемого права, а также позволяет определить содержание и объем передаваемых обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-8263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова