Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

26  февраля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2024

 Дело № А12-28234/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

третье лицо: Акционерное общество «ФНПЦ «Титан – Баррикады»,

заинтересованные лица – ГУ МЧС России по Волгоградской области, Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Волгоградский областной Совет Профсоюзов, Комитет по строительству администрации Волгограда, ВФ ПАО «САК Энергогарант», АО «Страховая бизнес группа»,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, ФИО5 по доверенности от 13.12.2022,  ФИО6 по доверенности от 13.12.2023,

от акционерного общества «ФНПЦ «Титан – Баррикады»– ФИО7 по доверенности от 27.09.2023,ФИО8 по доверенности о 10.01.2022,

 ФИО9 по доверенности от16.02.2024, ФИО10 по доверенности от 16.01.2024, 

ВФ ПАО «САК Энергогарант», - ФИО11 по доверенности от 05.12.2023,

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО12, удостоверение, 

Комитет по строительству администрации Волгограда –ФИО13, удостоверение,

Волгоградский областной Совет Профсоюзов – ФИО14 по доверенности от 14.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№31, 33, 65  с регистрационным номером №А39-04191-002, (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады», произошедшей 24.06.2023,

- признать незаконными действия Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по утверждению акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№31, 33, 65  с регистрационным номером №А39-04191-002, (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады», произошедшей 24.06.2023,

признать недействительным акт технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана» с регистрационным номером №39-04269-005,

- признать незаконными действия Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по утверждению акта технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана» с регистрационным номером №39-04269-005.

    Нижне-Волжское управление против удовлетворения требований возражает, представило отзывы.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы управления и акционерного общества «ФНПЦ «Титан – Баррикады» о необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельными.

    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного

правового акта.

    Оспариваемые акты расследования причин аварии составлены Нижне – Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведенного данным органом расследования.

    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности, осуществляет, в том числе, иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 512 Положения).

    Как следует из содержания оспариваемых актов, в них не только зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе расследования комиссией Управления Ростехнадзора, акты также содержат обязательные для исполнения в установленные сроки предписания (указания).

    В частности, в разделе 3 оспариваемых актов предусмотрены обязательные для исполнения заявителем противоаварийные мероприятия, установлен срок их исполнения. Таким образом, оспариваемыми актами на заявителя возложены обязанности, обязательные для исполнения.

    Из содержания актов усматривается вина общества в произошедшей аварии, что может повлечь для него неблагоприятные последствия.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем акты расследования причин аварии обладают признаками ненормативного акта, поскольку фиксируют нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания, является официальным

документом, исходящим от органа, уполномоченного осуществлять

государственный надзор.

    Выводы управления и заинтересованных лиц о том, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, суд считает ошибочными, основанными на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике оспариваемых актов.

    Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 301-КГ15-8396.

    Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что оспариваемые акты содержат последствия аварии и указание на размер ущерба, причиненного АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в результате аварии, определенный привлеченным АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и по его заказу оценщиком.

    Акты технического расследования причин аварии не соответствуют нормативному правовому акту (пункт 31 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения»), а также нарушают права и законные интересы ООО «ССМ» в сфере экономической деятельности поскольку в соответствии с выводами, изложенными в Актах вина в аварии и соответственно ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии, произошедшей 24 июня 2023 года на опасных производственных объектах «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», per. № А39-04191-0002, (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», «Площадка мостового электрического крана» рег.№А39-04269-0005», в полной мере возложены на ООО «ССМ», несмотря на обстоятельства и выводы, изложенные в заключениях экспертов.

    По мнению заявителя, приняв решение об утверждении (согласовании) оспариваемых Актов, выразившееся в принятии протокола совещания при заместителе руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.10.2023 г. № ПЛ-261-29-3, не принимая во внимание озвученные в ходе расследования причин аварии доводы ООО «ССМ», а также выводы экспертов ООО «Центркран», содержащиеся в экспертном заключении, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора фактически возложило вину в аварии и соответственно ответственность за причиненный в результате аварии ущерб на ООО «ССМ», тем самым нарушив права и законные интересы ООО «ССМ» в сфере экономической деятельности, так как на основании оспариваемых ненормативных актов ООО «ССМ» могут быть предъявлены финансовые требования о возмещении ущерба на сумму более 12 000 000 рублей.

    Административный орган требования общества находит ошибочными.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частями 1 и 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на ОПО проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Промышленная безопасность ОПО - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация и работники, эксплуатирующие ОПО, обязаны соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам ОПО, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на ОПО, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на ОПО; обоснованию безопасности опасного производственного объекта (часть 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2023 года председателем комиссии технического расследования причин аварии ФИО15 - Врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) был утвержден акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», per. № А39-04191- 2,            (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», произошедшей 24 июня 2023 года (далее - Акт).

Согласно Акту в качестве технических причин аварии указаны: неисправность тормозов механизма передвижения моста мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538), низкий уровень производственного контроля за безопасной эксплуатацией мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) со стороны ответственных инженерно-технических работников ООО «ССМ», неудовлетворительное содержание мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) в работоспособном состоянии и ненадлежащее осуществление надзора, обслуживания и ремонта, выразившееся в неисправности тормозов механизма передвижения моста крана, необеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538), выразившееся в непринятии мер по предотвращению угона крана ветром, прочие причины - отсутствуют.

Кроме того, 28 сентября 2023 года председателем комиссии технического расследования причин аварии ФИО15 - Врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) был утвержден акт технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2023 г. на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана» с регистрационным номером А39-04269-0005 (далее - Акт).

Согласно Акту в качестве технических причин аварии указаны: неисправность тормозов механизма передвижения моста мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538), низкий уровень производственного контроля за безопасной эксплуатацией мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) со стороны ответственных инженерно-технических работников ООО «ССМ», неудовлетворительное содержание мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) в работоспособном состоянии и ненадлежащее осуществление надзора, обслуживания и ремонта, выразившееся в неисправности тормозов механизма передвижения моста крана, необеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 1 13538), выразившееся в непринятии мер по предотвращению угона крана ветром, прочие причины - отсутствуют.

Доводы общества о незаконности актов и действий управления по их утверждению суд признает необоснованными.

Техническое расследование причин аварии проводилось в соответствии с порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок № 503).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 503 акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Указанный порядок устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 1 Порядка № 503), устанавливает требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 2 Порядка № 503).

Согласно пункту 3 Порядка № 503 установленные в нем требования обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка № 503).

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (пункт 8 Порядка № 503). Состав комиссии определяется в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок № 503), комиссия по техническому расследованию с даты подписания правового акта о назначении комиссии приступает к работе и не позднее 30 календарных дней со дня завершения технического расследования причин аварии составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (далее - акт технического расследования причин аварии) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку № 503) и осуществляет подготовку материалов, перечисленных в п. 23 Порядка № 503.

В соответствии с п. 13 Порядка № 503, акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

На основании приказа руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.06.2023 № ПР-261-129-о «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана», per. № А39-04269-0005 (IV класс опасности)», проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте, по результатам технического расследования, 28.09.2023      комиссией составлен акт технического расследования причин аварии. 

Экспертной группой (заключение от 14.09.2023 № 53А-2023) установлено:

Расчетные величины нагрузок на тупиковые упоры F1 и F2, соответственно для мостовых кранов, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т, не превышают предельные значения нагрузок F, указанные в таблице А1 Приложения А СП 20.13330.2016 для мостовых кранов групп режима работы 4К-7К. Соответствие тупиковых упоров требованиям нормативных технических документов подтверждено.

Кроме того, на основании приказа руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.06.2023 № ПР-261-130-О «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», per. № АЗ9-04191-0002», проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте («Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», в состав которого входит мостового крана г/п 20/5т, зав. № 301306, уч. № 61400), per. № АЗ9-04191-0002, IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», по результатам технического расследования, 28.09.2023 комиссией составлен акт технического расследования причин аварии.

Экспертной группой (заключение от 08.09.2023 № 001-РА-2023, письмо ООО «ЭПБ» от 12.09.2023 № 151 (вх. № 261/9835 от 12.09.2023) установлено:

Расчетные величины нагрузок на тупиковые упоры F1 и F2, соответственно для мостовых кранов, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т, не превышают предельные значения нагрузок F, указанные в таблице А1 Приложения А СП 20.13330.2016 для мостовых кранов групп режима работы 4К-7К.

Соответствие тупиковых упоров требованиям нормативных технических документов подтверждено.

В ходе проведения технического обследования 03.08.2023 мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т, экспертной группой установлено, что кран находится в аварийном состоянии, эксплуатация крана невозможна.

Мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т расположен на земле в перевернутом состоянии, сверху на кране находится мостовой кран, зав. № 3286, уч. №113538, г/п 160/32т.

Металлоконструкции мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т (на момент обследования) в неудовлетворительном состоянии: перерублены пролетные балки крана; раздавлена кабина крановщика; смяты, оторваны ограждающие конструкции моста крана; грузовая тележка с механизмами раздавлена; электрооборудование в результате падения находится в неработоспособном состоянии.

В ходе расследования установлено, что мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т укомплектован двумя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. Тормозной механизм, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика обследовать невозможно, при осмотре второго тормозного механизма (сторона кабины крановщика) установлено отсутствие зазора между тормозными колодками и тормозным шкивом, тормоз находится в работоспособном состояния. Установлено наличие следов торможения на поверхности катания приводных колес.

В ходе проведения технического обследования 03.08.2023 мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т установлено, что кран находится в аварийном состоянии, эксплуатация крана невозможна.

Мостовой кран, зав. №° 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т расположен сверху на мостовом кране, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т в перевернутом состоянии.

Металлоконструкции мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т (на момент обследования) в неудовлетворительном состоянии.

Мостовой кран, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т укомплектован четырьмя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана.

Тормозной механизм № 1, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика разбит, следы торможения (соприкосновения колодки с барабаном) на одной колодке, следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют.

Тормозной механизм № 2: следы деформаций, сдвига, срыва с крепежа тормозного механизма отсутствуют; тормоз ослаблен, зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет 4,5 мм; трещина корпуса одной из тормозных колодок; механизм регулировки тормоза в неудовлетворительном состоянии; отсутствует один болт крепления крышки гидротолкателя; следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют.

Тормозной механизм № 3: следы деформаций, сдвига, срыва с крепежа тормозного механизма отсутствуют; тормоз находится в неработоспособном состоянии (подвижные элементы тормоза закислины, гидротолкатель в потеках масла); тормоз ослаблен, зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет 1,2 мм; следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют.

Тормозной механизм № 4: следы деформаций, сдвига, срыва с крепежа тормозного механизма отсутствуют; тормоз ослаблен, зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет 1,0 мм; следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют.

На основании изложенного, экспертной группой сделаны выводы о том, что мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т укомплектован двумя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. Тормозной механизм, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика обследовать невозможно. При осмотре второго тормозного механизма (сторона кабины крановщика) установлено отсутствие зазора между тормозными колодками и тормозным шкивом, тормоз находится в работоспособном состоянии.

Для удержания крана в нерабочем состоянии при ветровой нагрузке на мостовом кране, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т установлены предохранительные устройства -           домкрат винтовой 2 шт. При обследовании 03.08.2023 установлено, что винт домкрата вращается свободно (от руки) без заеданий, винты домкратов утоплены в посадочных местах, отсутствует выдвижение винта относительно нижней плоскости концевой балки.

Мостовой кран, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т укомплектован четырьмя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. Тормозной механизм № 1, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика разбит. Тормозные механизмы №№ 2, 3, 4 на момент обследования находятся в неработоспособном состоянии (зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет от 1,0 мм до 4,5 мм).

Экспертной группой с учетом полученных сведений выполнен расчет скорости ветра, при которой произойдет страгивание с места мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т. По результатам расчета установлено, что с учетом принятых допущений, мостовой кран, зав. № 3286, уч. №113538, г/п 160/32т мог стронутся с места и начать движение от порывов ветра - 15,5 м/с.

Установлено, что на момент аварии общее техническое состояние мостовых кранов, следующее: мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т - работоспособное состояние; мостовой кран, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т – ограниченно-работоспособное, требовался ремонт и регулировка тормозных механизмов передвижения крана.

Экспертной группой установлены причины аварии мостовых кранов, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т (заключение от 25.09.2023     № 160, вх. № 261/10295 от 25.09.2023):

По результатам расследования комиссией установлено, что технической причиной аварии мостовых кранов зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т явилась неисправность колодочных автоматических нормально-замкнутых тормозов механизма передвижения крана мостового крана зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т (тормозные механизмы №№ 2, 3, 4 на момент обследования находятся в неработоспособном состоянии зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет от 1,0 мм до 4,5 мм).

Комиссией установлено, что под действием ветровой нагрузки произошло страгивание с места установки и движение мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т с последующим наездом на стоящий мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т. В результате наезда крана с большей массой на кран с меньшей массой произошло «выталкивание» крана зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т с рельсового пути с разрушением тупиковых упоров и падением мостовых кранов зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т на землю под действием инерции удара. При ударе крана г/п 160/32т о кран г/п 20/5т произошло волочение крана г/п 20/5т по рельсовому пути ( наличие следов торможения на головке рельса фото №№ 4, 5, 6, 9, 10, 11 заключения № 001-РА-2023 технического расследования аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», IV класс опасности, per. № А39-04191-0002, эксплуатируемый АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») с наездом реборд ходовых колес крана г/п 20/5т на головку рельса (фото №№ 11-14 заключения № 001-РА-2023 технического расследования аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода       31, 33, 65», IV класс опасности, per. № А39-04191-0002, эксплуатируемый АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), что указывает на большую кинетическую энергию удара.

Управление пояснило суду, что в данном случае удар - это столкновение двух тел при котором взаимодействие длится очень короткое время. При ударе в телах возникают столь значительные силы, что внешними силами можно пренебречь. Соударяющиеся тела можно тогда считать замкнутой системой и применять к ним законы сохранения импульса и энергии.

Тела во время удара претерпевают деформацию. Кинетическая энергия относительного движения соударяющихся тел на короткое время преобразуется в энергию упругой деформации. Во время удара происходит перераспределение энергии между соударяющимися телами.

Тело испытывает необратимую деформацию (фото 1, 2 акта расследования). Часть кинетической энергии переходит во внутреннюю энергию. Закон сохранения механической энергии не выполняется, а закон сохранения импульса выполняется. Оба тела движутся с одинаковой скоростью.

Таким образом, по результатам расследования комиссия пришла к обоснованному выводу, что после удара оба мостовых крана двигались в сторону тупиковых упоров с одной скоростью и их падение произошло одновременно.

По результатам проведенного комиссией технического расследования причин аварии, установлено, что ООО «ССМ» в нарушение требований промышленной безопасности: не был обеспечен надлежащий производственный контроль за безопасной эксплуатацией мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) со стороны ответственных инженерно-технических работников ООО «ССМ»; неудовлетворительное содержание мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) в работоспособном состоянии и ненадлежащее осуществление надзора, обслуживания и ремонта, выразившийся в неисправности тормозов механизма передвижения крана; не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538), выразившиеся в не принятии мер по предотвращению угона крана ветром.

Таким образом, в акте технического расследования причин аварии, комиссией в полной мере исследованы имеющие существенное значение для установления причин аварии обстоятельства и правильно установлен перечень лиц, допустивших нарушения.

Доводы общества о том, что не учтены технические, организационные и прочие причины аварии, что тупиковые упоры» являются составной частью каждого из кранов со ссылкой на РД 50.48 0075-02-05, являются необоснованными.

Управление пояснило суду, что ГОСТ Р 70359-2022. Краны грузоподъемные. Упоры тупиковых рельсовых путей. Технические требования. действует с 01.03.2023.

ГОСТ Р 56944-2016. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия. действует с 01.04.2017.

РД 50:48:0075.02.05. Тупиковые упоры. Рекомендации по проектированию, изготовлению и эксплуатации, РД 50:48:0075.01.05. Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей и РД 50:48:0075.02.05. Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации носят рекомендательный характер (письмо Ростехнадзора от 11.06.2019 № 09-00-06/4726).

СП 20.13330.2016. Свод правил нагрузки и воздействия, дата введения 2017-06-04.

Управление суду пояснило, что в ГОСТ Р 70359-2022 указано, что тупиковые упоры предназначены для ограничения опасного передвижения за пределами рабочей зоны находящихся в эксплуатации грузоподъемных кранов на рельсовом ходу, подвесных и опорных грузовых тележек, передвижных талей, в том числе, для предотвращения их схода с рельсовых нитей. Настоящий стандарт ликвидирует имеющийся пробел в нормативных документах и способствует повышению безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов.

В силу п. 1 настоящий стандарт распространяется на тупиковые упоры, входящие в состав путевого оборудования, обеспечивающего безопасность эксплуатации грузоподъемных кранов (далее - краны), грузовых тележек и передвижных талей, установленных на рельсовых крановых путях. Настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и надлежащей эксплуатации тупиковых упоров. 

Суд принимает во внимание пояснения управления о том, что настоящий стандарт не определяет конструктивное исполнение тупиковых упоров и их массогабаритные показатели, которые должны соответствовать требованиям заказчика или технических условий, в целом применим к тупиковым упорам, которые будут производиться по истечении одного года после его введения.

Требования п. 4.3 и разделов 10, 11 применяют с даты введения стандарта в действие. 

Суд учитывает пояснения управления о том, что стандарт не имеет цели требовать замены находящихся в эксплуатации тупиковых упоров, однако при реконструкции и ремонте рельсовых крановых путей или восстановлении упоров после наезда крана необходимо руководствоваться требованиями настоящего стандарта. Если выполнение требований стандарта влечет за собой существенные изменения конструкции узла крепления упоров, то возможность и необходимость приведения тупиковых упоров в соответствие с этими требованиями должна определять специализированная организация.

В силу п. 4.1. тупиковые упоры должны обеспечивать гарантированную остановку крана при следующих условиях: скорость передвижения крана составляет 0,5 м/с, если кран и рельсовый путь не оборудованы средствами автоматической остановки механизма передвижения и 50 % от максимальной скорости - при наличии данных средств; значения направленной по ходу движения крана ветровой нагрузки рабочего состояния и уклона рельсового пути составляют максимальные величины, допустимые паспортными данными крана.

В ГОСТ Р 56944-2016 указано, что надземные рельсовые крановые предназначены для передвижения во время эксплуатации внутри цехов и на эстакадах грузоподъемных мостовых кранов (включая опорные и подвесные), полукозловых и полупортальных кранов, передвижных консольных кранов, монорельсовых грузовых тележек, электрических и ручных передвижных талей.

Настоящий стандарт распространяется на надземные рельсовые крановые пути (далее - надземные рельсовые пути), предназначенные для передвижения во время эксплуатации внутри цехов и на эстакадах грузоподъемных мостовых кранов (включая опорные и подвесные), полукозловых и полупортальных кранов, передвижных консольных кранов, монорельсовых грузовых тележек, а также электрических и ручных талей (далее - кранов). Настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу, ремонту и безопасной эксплуатации указанных надземных рельсовых путей, а также требования по обеспечению безопасности при эксплуатации кранов на надземных рельсовых путях.

В силу п. 2.5. основное назначение тупиковых упоров - обеспечить гашение остаточной скорости крана и предотвратить его сход с концевых участков кранового пути в аварийных ситуациях, поэтому тупиковые упоры должны рассматриваться как составная и неотъемлемая часть системы «тупиковый упор - грузоподъемный кран.

В соответствии с п. 2.6. проектирование тупиковых упоров должно осуществляться с учетом марки и конструкции грузоподъемного крана в комплекте с которым они эксплуатируются; в соответствии с п. 2.7. при проектировании тупиковых упоров необходимо учитывать как основные, так и дополнительные нагрузки и воздействия, которым подвергается система «тупиковый упор - грузоподъемный кран» во время работы.

В силу п. 4.1. тупиковые упоры следует проектировать на полную кинетическую энергию крана с учетом невыгодного сочетания дополнительных факторов, действующих на кран при его наезде на тупиковый упор.

В соответствии с п. 4.2. к таким факторам относятся: продольный уклон пути; ветровой напор с динамическим давлением Д=125Па (12,5кГ/м) по ГОСТ 1451; работа включенного механизма привода передвижения крана.

С учетом изложенного управление пришло к правильному выводу, что  при проектировании тупиковых упоров рассматривается система «тупиковый упор - грузоподъемный кран». Проектирование тупиковых упоров должно осуществляться с учетом марки и конструкции грузоподъемного крана в комплекте с которым они эксплуатируются, то есть говорится об одном кране, установленном рядом с тупиковым упором.

Управление правомерно указало, что при расчете предельного значения горизонтальной нагрузки действующей на тупиковый упор берется скорость передвижения одного крана в момент удара, принимаемая равной половине номинальной скорости крана, и учитывается половина массы моста крана (исходя из формулы расчета основным фактором является масса моста одного крана, а не группы кранов).

Действующая в настоящее время нормативная документация не требует моментального выполнения (стандарт не имеет цели требовать замены находящихся в эксплуатации тупиковых упоров, однако при реконструкции и ремонте рельсовых крановых путей или восстановлении упоров после наезда крана необходимо руководствоваться требованиями настоящего стандарта). Рассматриваемый крановый путь был спроектирован, и введен в эксплуатацию до начала действия вышеуказанных документов.

Суд отмечает, что из расчета в заключении № 001-РА-2023 экспертной организации ООО «ЭПБ» 3сматривается, что расчетные величины нагрузок на тупиковые упоры F1 и F2, соответственно для мостовых кранов зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т, не превышают предельные значения нагрузок F указанные в таблице А2 Приложения А СП 20.13330.2016 для мостовых кранов групп режима работы 4К-7К и таблице 5.1 ГОСТ Р 56944-2016, соответствие тупиковых упоров требованиям нормативных документов подтверждено.

По мнению суда, доводы общества основываются на нормативно-технических документах, носящих исключительно рекомендательный характер.

Доводы общества о возможной причине аварии вследствие дефекта поверхности крана являются несостоятельными.

Управление пояснило суду, что  неметаллические включения, представляющие собой, попавшие в металл извне шлак, огнеупорный графит, песок и расположенные в верхних частях отливки или образующиеся внутри металла вследствие химического взаимодействия компонентов при расплавлении и заливке сплава (частицы окислов, сульфидов, силикатов).Согласно ГОСТ 21014-2022 «Металлопродукция из стали и сплавов. Дефекты поверхности. Термины и определения», термином «неметаллические  включения» обозначают дефект поверхности в виде неметаллических частиц, образующихся в результате несоблюдения заданных режимов раскисления стали, температурных режимов, неравномерной подачи стали в кристаллизатор, применения эррозионнонестойких огнеупорных материалов и т.д. Дефект может располагаться как на поверхности, так и в металле (в подповерхностном слое) заготовки. Неметаллические включения возникают в результате целого ряда физико-химических явлений, протекающих в расплавленном и затвердевающем металле в процессе его производства. Кроме природных включений в металле присутствуют также частицы шлака, огнеупоров, материалов литейной формы, то есть те вещества, с которыми металл непосредственно соприкасается в ходе производства. Подобного рода неметаллические включения называют посторонними, или случайными.

В случае расположения неметаллических включений в подповерхностном слое металла в процессе эксплуатации скрытый дефект, вызванный неметаллическим включением, сможет проявится в любой момент из-за нагрузки на рельс, произойдет отслоение верхнего слоя металла и дефект станет виден.

Управление правомерно указало, что перечисленные обществом отклонения представляют собой расширение рельсового пути. Данный дефект не мог спровоцировать падение с надземного рельсового пути эстакады 2-х мостовых кранов г/п 20/5т и г/п 160/32т. Отклонения положения рельсового пути в плане были зафиксированы в момент обследования кранового пути экспертной группой 28.07.2023, с отражением в заключении ООО «ЭПБ» № 001-РА-2023 от 08.09.2023.

Ссылку общества на отсутствие на тупиковых упорах мостового крана дополнительных ребер жесткости управлением исследована и обоснованно признана ошибочной.

Управление пояснило суду, что фактически ребра жесткости имеются, что подтверждается материалами. В Техническом паспорте на сооружение - перегрузочная эстакада, расположенное в Краснооктябрьском районе г. Волгограда инв. № 1265, составленном в 2007 г. Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в таблице IV указан год постройки перегрузочной эстакады - 1984 г.

Таким образом, управление правомерно указало на недопустимость применения положений ГОСТ Р 56944-2016 и ВМУ 50:48:0075-02-02 (утверждены ЗАО «НПЦ «Путь») для сооружения постройки 1984 г., вышеуказанные документы носят рекомендательный характер, в них отсутствует прямое требование о приведении в соответствии ранее построенных (изготовленных) сооружений.

Суд отмечает, что по результатам проведенных ранее в 2020 г., в 2022 г. комплексных обследований рельсового пути мостовых кранов (г/п 20/5т и 160/32т) экспертными организациями ООО «Центркран» № 443 от 15.06.2020 и ООО «НВЭК-ПБ» № 208-КП-2022 от 30.09.2022, состояние конструкций тупиковых упоров эстакады признано работоспособным.

Доводы общества о том, что ст. 1 ГОСТ 70359-2022 «Краны грузоподъемные. Упоры тупиковых рельсовых путей. Технические требования» не определяет конструктивное исполнение тупиковых упоров и их массогабаритные показатели, которые должны соответствовать требованиям заказчика или техническим условиям, являются  несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, требования указанных ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла подъемных сооружений (далее - ПС) и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, не регламентируют конкретные требования по конструктивному исполнению тупиковых упоров и их массогабаритных показателям. 

Ссылку общества в обоснование позиции на п. 3.3 и 3.4 Заключения № 53А-2023 суд находит необоснованной.

Из материалов дела и пояснений управления усматривается, что тормозные механизмы мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т (с отключенным электропитанием) не могут самопроизвольно «включатся» или «выключатся». Мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т укомплектован двумя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана, т.е. при отсутствии электропитания тормоза находятся в замкнутом состоянии (кран заторможен), размыкание тормозных колодок возможно только при подаче электропитания или механической регулировки человеком. Наличие следов торможения на поверхностях качения рельс и колес мостового крана свидетельствует о том, что колеса мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т находились в заторможенном состоянии, неравномерность наличия следов торможения по длине рельса вероятно возникла в результате отрыва колес мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т от рельса в результате удара полученного от мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т (следы торможения наглядно видны на фото, отраженных в заключении ООО «ЭПБ» № 001-РА-2023 от 08.09.2023).

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, рег. № 39-ТУ-0153-2022, подготовленному экспертной организацией ООО «Стальконструкция-ЮФО» от 11.07.2022, которое приобщено к материалам расследования, установлена неисправность тормозных механизмов мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т, что повторно подтверждает заключение ООО «ЭПБ» № 001-РА-2023 от 08.09.2023 (данное нарушение носит систематический характер и указывает на отсутствие технического обслуживания и своевременных ремонтных мероприятиях механизмов и узлов мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т).

Доводы общества о неправомерности оспариваемых актов и действий управления в связи с п. 6.1 Заключения № 53А-2023 судом признаются необоснованными.

В соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (дата введения 04.06.2017) установлено понятие Нагрузка от удара крана о тупиковый упор.

Управление правомерно отметило, что указанный документ не рассматривает (не дает методику расчета) нагрузку от удара нескольких кранов о тупиковый упор.

В нормативных документах СП 20.13330.2016 и РД 50:48:0075.02.05 приведены аналогичные (одинаковые) методики расчета нагрузки от удара крана о тупиковый упор.

По заключению ООО «ЭПБ» №001-РА-2023 от 08.09.2023, работоспособность тормозных механизмов мостового крана г/п 20/5т - подтверждена, тормозные механизмы мостового крана г/п 160/32т - не работоспособны.

По заключению ООО «Центркран» № 53А-2023 от 14.09.2023, внешним не полным осмотром узлов тормозных устройств мостового крана г/п 160/32т исправность этих устройств не установлена. Исправность тормозных узлов и механизмов мостового крана г/п 20/5т - была подтверждена.

Суд принимает во внимание пояснения управления о том, что в рамках расследования причин аварий мостовых кранов, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представлена проектная документация на сооружение - перегрузочная эстакада, а также паспорта на тупиковые упоры, которые приложены к материалам расследования причин аварии на опасном производственном объекте (ОПО) «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», рег. № А3904191-0002. Проектно-конструкторская документация эстакады и кранового пути имеется. Сведения о конструктивном исполнении представлены в комплекте чертежей «Корпус 12-13. Эстакада склада полуфабрикатов, литья и паковок».

Тупиковые упоры на чертежах обозначены как: У1 и У2. В чертежах указаны:

-   размеры тупиковых упоров,

-   марка материала из которого изготовлены тупиковые упоры,

-   сортамент применяемого для изготовления тупиковых упоров материала,

-   места установки тупиковых упоров,

-   методы и материалы для выполнения сварочных работ по изготовлению и креплению тупиковых упоров.

Данная документация была исследована комиссиями по расследованию причин аварий мостовых кранов (20/5т и 160/32т), экспертными группами и отражена в заключениях.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в акте технического расследования причин аварии на ОПО «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», рег. № А3904191-0002 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», акте технического расследования причин аварии на ОПО «Площадка мостового электрического крана», рег. № 39-04269-005 ООО «ССМ», комиссиями в полной мере исследованы имеющие существенное значение для установления причин аварий мостовых кранов обстоятельства и правильно установлен перечень лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «ССМ», осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд отмечает, что  в заявлении общества отсутствует ссылка на конкретные права и законные интересы которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), и не указана конкретная норма закона и иного нормативного правового акта, которому, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые акте, решение и действия (бездействие).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемые акты не противоречат требованиям закона, действия управления соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, п.31 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения».

При утверждении оспариваемых актов управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Иные доводы общества о незаконности актов и действий управления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.