АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216269/16

город Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., 

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.  при участии в заседании:  

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 01.09.16 № 4-14-971/6 

от ответчика ООО «Мираж-Авто» - ФИО2, дов. от 23.01.17,  рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  

- Правительства Москвы на решение от 24 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Анциферовой О.В.,  на постановление от 05 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,  по иску Правительства Москвы  

к ООО «Мираж-Авто» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, всего в размере 68 478 400 руб. 88 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мираж-Авто» (далее - ответчик)  задолженности в размере 65 926 592 руб. 37 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 551 908 руб. 51 коп., а всего 68 478 400  руб. 88 коп.,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец –  Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Правительства Москвы  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК  РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные  акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на  основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2004 № 1535-РП «О  строительстве комбината бытового обслуживания по адресу: Северное Бутово,  коммунальная зона «Садки» пр. пр. 680, корп. 5», протокола заседания Городской  конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных  градостроительных проектов по объемам нежилого фонда города Москвы от  25.12.2003 № 23 между Правительством Москвы и ООО «Институт Новых  Технологий Строительства» был заключен инвестиционный контракт от  03.02.2005 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2008, № 2 от  17.01.2012, № 3 от 02.04.2013, № 4 от 27.06.2014, № 5 от 17.03.2016 на  строительство объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Северное  Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр. 680, корп. 5.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2016 стороны  договорились о частичной уступке прав и обязанностей по контракту от инвестора  к ООО «Мираж-Авто» с установлением следующего распределения площади  построенного объекта:  

- 3,2% общей площади в собственность ООО «Институт Новых Технологий  Строительства»,  

- 60,3% общей площади в собственность ответчика, - 36,5% общей площади в собственность истца. 

Стороны также достигли соглашения об уступке соинвестору права  требования на долю Администрации в объекте инвестиционной деятельности  общей площадью 2723,2 кв. м расположенном по адресу: Северное Бутово,  

коммунальная зона «Садки» пр. пр. 680, корп. 5. при условии оплаты  соинвестором рыночной стоимости доли Администрации в размере 36,5% общей  площади объекта, т.е. соинвестор принял на себя обязательства по уплате  Администрации 65 926 592 руб. 37 коп.  

Истец указывает, что, подписав дополнительное соглашение, соинвестор  фактически признал свою задолженность перед Администрацией и принял на  себя обязательство по уплате денежных средств.  

Судами установлено, что истец не предоставил соинвестору договор аренды  земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, сведений о  договоре аренды с арендатором и наличии споров с ним также не предоставлял,  кроме того, у ответчика отсутствовала информация о том, что разрешение на  строительство не получено и получено быть не может.  

Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 14.05.2015,  тогда как законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена  возможность подачи заявления на продление разрешения на строительство с  истекшим срока действия.  

 Судами был сделан вывод о том, что реализовать инвестиционный проект  в предельный срок 31.08.2016 было объективно невозможно, что является  существенными нарушениями и, как следствие, повлекли за собой лишение  соинвестора последующей возможности получения объекта недвижимости в  собственность, что являлось основной целью заключения соинвестором  дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2016 к инвестиционному контракту.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение условий обязательства не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Судами сделан вывод о том, что с учетом прекращения договора  инвестирования с 01.09.2016, основания для взыскания суммы долга по  дополнительному соглашению № 5 и процентов отсутствуют, так как объект  инвестирования не создан.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года  по делу № А40-216269/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

Е.А. Петрова