ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7976/2018

20АП-365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                истца – общества с ограниченной ответственностью «Метрополь 32», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу № А09-7976/2018 (судья Мишакин В.А), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополь 32» (Брянская область, район Дубровский, село Рековичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                              к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (г. Брянск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании                     724 950 рублей, в том числе основного долга в сумме  390 000 рублей,                                             пени в сумме 334 950 рублей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью                             «Торговый дом «КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь 32» взыскано 501 650 рублей, в том числе основной долг в сумме 390 000 рублей, пени в сумме 111 650 рублей, а также 17 499 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь 32» отзыв                                 на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2017, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает стеклотару (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар поставляется партиями, согласно заявкам покупателя (приложение № 1 к договору), согласованным сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 покупатель производит оплату 20 – 30 % от счета по факту поставки товара на склад покупателя, оставшиеся 70 – 80 % покупатель оплачивает                       в течение 30 календарных дней.

Пунктом 6.4.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, покупатель выплачивает поставщику пеню                      в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 779 532 рублей.

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара                    не заявлено.

Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом.

Оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара                                     в сумме 390 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2018 № 01 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                 и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                    но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                           с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 390 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными,                     товарно-транспортными накладными, универсально-передаточными актами, платежными поручениями (л. д. 33 – 54), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций и не оспорено ответчиком. 

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае обнаружения несоответствия качества товара обязателен вызов представителя поставщика. 

Уведомление поставщику направляется по электронной почте, телеграфом, или посредством факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения некачественного товара.

 Вызов подтверждается поставщиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя. 

Выезд представителя может быть осуществлен в течение 5-ти рабочих дней с даты подтверждения. 

При неявке представителя поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты подтверждения, покупатель составляет односторонний акт приемки товара и направляет оригинал, оформленный надлежащим образом поставщику, не позднее 3-х календарных дней с даты его составления.

Поставщик по согласованию сторон осуществляет замену товара ненадлежащего качества или возвращает денежные средства, уплаченные за некачественный товар                      в течение 30 календарных дней с даты получения акта (пункт 2.9 договора).

Ответчик, ссылаясь на наличие брака в поставленном товаре, представил в материалы дела информационное письмо от 05.02.2018 от ООО «Торговый дом «КМ» и ответ на данное письмо от 22.03.2018 исх. № 04.

Вместе  с тем, акт в предусмотренном условиями договора порядке ни с участием поставщика, ни в одностороннем порядке не составлялся. Представитель поставщика ответчиком при обнаружении недостатков в товаре не вызывался. Иное материалами дела не доказано.

Таким образом, каких-либо допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несоответствие товара качеству, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о несостоятельности ссылки суда на верность расчета долга, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что поставка товара осуществлена на сумму 779 532 рубля, а оплата произведена на сумму 389 766 рублей, а следовательно, сумма задолженности ни 390 000 рублей, а 389 766 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Сумма задолженности составляет 390 000 рублей, как правомерно посчитал суд первой инстанции, поскольку поставка исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 29.11.2017 № 612 на сумму 389 766 рублей (л. д. 38) и от 19.12.2017 № 649 рублей на сумму 389 766 рублей  (л. д. 33) произведена                                                  всего на сумму 779 532 рубля, а исходя из представленных в материалы дела платежных поручений (л. д. 48 – 55) оплата произведена ни на сумму 389 766 рублей, как ошибочно указал при расчете истец, а фактически на сумму 389 532 рубля (данная сумма им и была фактически учтена).

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма                                 долга 390 000 рублей (779 532 рублей – 389 532 рублей).

            С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 390 000 рублей является правильным. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В пункте 6.4.2  договора стороны установили, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, покупатель выплачивает поставщику пеню                        в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.       

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели взыскание с покупателя неустойки           в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом с учетом указанных условий договора  произведен расчет пени                               за период с 12.02.2018 по 25.07.2018, сумма которой составляет 334 950 рублей.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена                           в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки                           и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                      и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,5 % в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной                             на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 11 650 рублей.

Каких-либо возражений в части указанного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.12.2018 по делу № А09-7976/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов