ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116964/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20989/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-116964/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 675 745,22 руб. неосновательного обогащения за период с 15.07.2011 по 03.10.2023, 1 860 811,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 18.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Решением от 04.07.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 4 010, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 в размере 1 540, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в  

полном объеме. По мнению Комитета, суд неправильно применил срок исковой давности, а также не учел, что в отсутствие инвентаризационной ведомости на земельный участок, оснований для применения понижающих коэффициентов не имеется.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям ,изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - Пользователь) с 15.07.2011 является собственником помещения 2-Н площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007429:4192 (далее - Помещение), расположенного в нежилом здании площадью 237,9 с кадастровым номером 78:13:0007429:3008 по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 21 (далее - Здание).  

Право частной собственности Пользователя в отношении Помещения зарегистрировано 15.07.2011 (Nº 78-78-36/105/2011-24).  

Здание расположено на земельном участке площадью 312 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007429:6161, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, МО Георгиевский, Загребский бульвар, дом 21, лит. Б (далее - Участок).  

Между Комитетом и ответчиком заключено соглашение от 17.06.2024 № 21/3Д-04787/1 о присоединении к договору аренды от 27.02.2023 Nº 21/3Д-04787 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в отношении Участка.  

Условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.10.2023 (п. 9).  

Ссылаясь на фактическое пользование Обществом участком в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 15.07.2011 по 03.10.2023, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 № 05-25-1609/24-0-0, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Иск удовлетворен судом частично с учетом применения кода функционального использования Кн-11,2 (коммунальное хозяйство), пропуска срока исковой давности и применения моратория на банкротство.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).  

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).  

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с применением кода функционального использования территории Кн-18,0.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, не оспаривая факт использования земельного участка, указало, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка, а именно для объектов коммунального хозяйства (Кн - 11,2).  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).  

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование  

земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.  

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.  

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн-18.0.  

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН с 2011 года по указанному истцом адресу расположен центральный тепловой пункт (здание), принадлежащий на праве собственности Обществу.  

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 01.02.2010 основным и дополнительным видами деятельности ответчика являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 2 - 35.30.2) и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 2 - 35.30.3), соответственно, указанный ответчиком вид функционального использования земельного участка (размещение и эксплуатация центрального теплового пункта) соответствует видам деятельности Общества, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в целях обслуживания объектов коммунального хозяйства.  

В соответствии с приложением N 4 к Положению виду функционального использования территории " Коммунальное хозяйство" соответствует Кн-11.2.  

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка (коммунальное хозяйство) в спорный период подтвержден представленными доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд признал, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования территории Кн-11,2; правомерность расчета с применением Кн-18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.  

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.  

Принимая во внимание дату направления настоящего иска в суд (19.11.2024) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 19.10.2021.  

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению. Тот факт, что информация о принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, стала известна Комитету в момент получения выписки из ЕГРН в 2024 году, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших более раннему обращению в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  

взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), на лицо, которое  

отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, названное постановление подлежит применению при разрешении спора.  

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию ответчика, а также справочный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный Комитетом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 4 010, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540, 75 руб. по состоянию на 18.06.2025 и с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом применения кода функционального использования Кн-11,2 (коммунальное хозяйство), частичного пропуска срока исковой давности и применения моратория.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-116964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи С.В. Изотова  

 Т.С. Сухаревская