ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18780/2021

05 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу № А8318780/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованное лицо - Администрация города Феодосии  Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит  признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Феодосии  Республики Крым от 08.06.2021г. № 1729 «Об отказе в предоставлении земельного  участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке  переоформления прав», и обязать Администрацию города Феодосии Республики  Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо) подготовить, подписать в  трех экземплярах проект договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 90:24:050301:413, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт.  Курортное, на Набережной, район причала и направить их в адрес  индивидуального предпринимателя не позднее месяца со дня принятия решения  судом.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от  27.02.2023индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) в удовлетворении  заявления отказано.  

 

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  мотивируя свои доводы нарушением обжалуемым постановлением его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, созданием  препятствий в их реализации.  

 Заявитель отмечает, что у Администрации отсутствовали правовые  основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке  переоформления ранее существующего права долгосрочного договора аренды  этого же земельного участка. В свою очередь, выводы суда сделаны без правовой  оценки существенных обстоятельств по делу и вступают в противоречие со статьей  3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,  поскольку право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу  Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя", соответствует праву аренды, которое предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

 Поскольку, согласно поданному заявлению, земельный участок  испрашивался в аренду, при этом, в порядке переоформления права,  предоставленному предпринимателю на основании договора аренды земли № 164  от 15.11.2005, заключенного с Щебетовским поселковым советом г. Феодосии и  зарегистрированного в установленном порядке, сроком на 49 (сорок девять лет) -  до 18.05.2055 года, стороны, заключившие такие договоры до вступления в силу  вышеуказанного Федерального конституционного закона, обязаны, по мнению  заявителя, внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок  действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями  законодательства Российской Федерации. Иных оснований для отказа в  удовлетворении заявления из содержания оспариваемого постановления не  усматривается.  

 В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация, не  соглашаясь с приведёнными в ней доводами, указывает, что основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда  первой инстанции отсутствуют, поскольку суд пришел к правильным выводам о  том, что предоставление земельного участка на территории общего пользования в  индивидуальное арендное пользование создаст угрозу реализации неограниченным  кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком, отсюда  требования предпринимателя противоречат статье 262 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

 До начала итогового судебного заседания в адрес суда от Администрации  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи  121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по  делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

 В итоговое судебное заседание апеллянт также не явился, с учётом того, что  о начавшемся апелляционном процессе все участники извещены заблаговременно  

 

и в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие заявителя и  заинтересованного лица.  

 В рассматриваемом случае основанием для обращения ИП ФИО2 в  суд с настоящим требованием явилось, по мнению последнего, незаконное  принятие Администрацией постановления об отказе в предоставлении в аренду без  торгов спорного земельного участка, в порядке переоформления ранее  существующего права аренды, виду нахождения такого участка частично в  береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  со ссылкой на часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, статью 262 Гражданского  кодекса РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, часть 4 статьи 39.8  Земельного кодекса РФ, посчитал, что при заключении договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта  общего пользования, может быть нарушен принцип беспрепятственного доступа  неограниченного круга лиц к этому земельному участку, что в соответствии с ч. 1  статьи 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66- ЗРК/2015 «О  предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» не  допускается, исходя из положений федерального законодательства.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные  возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, однако, руководствуясь пунктом 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, что является судейским усмотрением и правом суда, при этом в  настоящем случае иные мотивы суда первой инстанции не повлекли принятие  неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменений в силу следующего.  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем  признания права.  

 Избрание способа защиты своего нарушенного права является  прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру  нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

 Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  

 

правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

 Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает  удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на  основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда  (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

 Согласно части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые  арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Таким образом, независимо от оснований оспоренного отказа  Администрации, суд, при разрешении спора должен установить характер спорного  правоотношения, наличие или отсутствие у заявителя нарушенного права,  подлежащего судебной защите, и отсюда сделать выводы об обоснованности и  законности заявленных требований.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2  обратился в Администрацию города Феодосии с заявлением от 15.04.2021 № 0102/25/44 о переоформлении прав на земельный участок в порядке ст.3 Закона  Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», считая, что такое право  аренды земельного участка возникло у него до вступления в силу Федерального  конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя".  

 К своему заявлению предприниматель приложил копию договора аренды  земельного участка № 164 от 15.11.2005г., расположенного по адресу: г. Феодосия,  пгт. Курортное, на Набережной, район причала, сроком на 49 лет (перевод л.д. 68- 72). Цель аренды - для обслуживания кафе – бара и организации летней площадки.   Согласно описи к заявлению иных документов, подтверждающих статус  кафе – бара и летней площадки, под обслуживания которых заключен договор  аренды, приложено не было (л.д. 86-88).  

 Так в графе 1.2 заявления предпринимателем указана цель использования  земельного участка – для организации общественного питания, в графе 1.6  заявления не отмечены сведения об объектах недвижимости, расположенных на  испрашиваемом земельном участке, в графе 11* «сообщение заявителя о перечне  зданий, сооружений, строений, расположенных на земельном участке, в  отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их  кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров» - стоит прочерк,  следовательно, информация отсутствует. Также пункт 8* заявления не заполнен,  следовательно, заявителем не подтверждена информация о наличии документов,  сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на здания, строения, сооружения.  

 

Как усматривается из материалов дела, заключению этого договора аренды  предшествовало Решение 32 сессии Щебетовского поселкового Совета (г.  Феодосия) № 162 от 26.04.2005 «Об утверждении проекта землеустройства и  передаче земельного участка в аренду СПД ФИО2». В пунктах 2 и 3 этого  решения указано, что земельный участок, общей площадью 0,0074 га отведен  ФИО2 для обслуживания кафе – бара (временного строения из легко  сборных - разборных конструкций и организации летней площадки, код целевого  использования 1.11.6 – для другой коммерческой деятельности (л.д. 92).  

 Согласно кадастровой выписке из ЕГРН о земельном участке  90:24:050301:413, кадастровые номера объектов капитального строительства не  внесены, на схеме участка объекты не изображены (л.д. 19-20).  

 О расположении на испрашиваемом земельном участке объектов  капитального строительства, недвижимого имущества, право на которые  зарегистрировано в государственном реестре, заявитель также не утверждает.  

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что  публичный собственник земельного участка изначально принимал решение о  передаче земельного участка только для целей - обслуживания летней площадки и  временной конструкции (разборной) кафе - бара на основании решения 32 сессии  Щебетовского поселкового совета (г.Феодосия) № 162 от 26.04.2005 «Об  утверждении проекта землеустройства и передаче земельного участка в аренду  СПД ФИО2»., и заключенного в последствии с заявителем договора аренды  от 15.11.2005 № 164, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, на  Набережной, район причала сроком на 49 лет.  

 При этом на момент принятия решения Щебетовским поселковым Советом  г. Феодосии № 162 от 26.04.2005 «Об утверждении проекта землеустройства и  передаче земельного участка в аренду СПД ФИО2», распоряжение  земельными участками, находящимися в коммунальной (муниципальной)  собственности городского поселения, относилось к исключительной компетенции в  силу положений пункта 34 статьи 26 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР  «О местном самоуправлении в Украине». Соответственно, вопрос о целевом  назначении земельного участка мог быть разрешен исключительно его  собственником.  

 Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании  градостроительной деятельности» павильон отнесен к временным сооружениям.  

 К объектам капитального строительства относятся здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10  статьи 1 ГрК РФ).  

 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

 Доказательств, опровергающих временный характер кафе – бара, в  нарушения правил бремени доказывания, предусмотренного в ст.65 АПК РФ,  заявителем не представлены ни в пакете документов, прилагаемых Администрации  к заявлению, ни в суде.  

 

Таким образом, размещенная на земельном участке временная сборно -  разборная конструкция, именуемая кафе – баром, по своей сути является  нестационарным торговым объектом.  

 Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации".  

 В рамках настоящего дела заявленные требования направлены на получение  оснований владения земельным участком, но в ином порядке, следовательно, на  реализацию действий в нарушение положений статьи 10 Закона о торговой  деятельности, без соблюдения установленной законом процедуры, исключающей  получение земельного участка с такими целями в порядке переоформления без  торгов. При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.  Претендовать на оформление арендных отношений для размещения павильона  заявитель не вправе.  

 Таким образом, у Администрации отсутствовала предусмотренная  законодательством обязанность предоставить заявителю испрашиваемый  земельный участок в аренду, поскольку на участке расположен торговый  павильон, не являющейся объектом недвижимости.  

 Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлениях от 16.08.2018 по делу № А832142/2017, от 03.12.2018 по делу № А83-2140/2017, от 11.04.2019 по делу № А839753/2017, в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 по делу № 310-ЭС22- 2548 (дело № А83-15319/2020).  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор  применительно к установленным обстоятельствам дела, отсутствие  зарегистрированного права собственности на кафе – бар само по себе не  подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого  имущества.  

 Также, обстоятельство того, что предприниматель обратился в порядке  переоформления прав по основаниям статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», поскольку право аренды земельного участка,  возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ  от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым  и города федерального значения Севастополя" (ст.9), а предприниматель  продолжает пользоваться земельным участком на основании действующего  договора аренды, в данном случае не может иметь определяющего правового  правого значения, поскольку в соответствии с законодательством Российской  Федерации регламентирован иной порядок размещения нестационарного торгового  объекта, а под иные цели земельный участок собственником земли не выделялся.  

 Более того, как полагает коллегия судей, в целях полного и всестороннего  разрешения спора обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый  заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного  моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу  

 

положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной  территории объектов.  

 Следует отметить также обстоятельство длительного срока действия (49 лет)  ранее заключенного договора аренды и возможность возведения сооружений,  предусмотренная в пункте 30 договора аренды от 15.11.2005, с учетом того, что  законодательством Украины (статья 31 Закона Украины «О курортах») также  запрещалось в 100-метровой прибрежной полосе моря сооружение любых зданий,  не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных  факторов курорта, свидетельствует об обоснованных опасениях заинтересованного  лица.  

 С учетом изложенного, коллегия судей заключает, что в рассматриваемом  случае с учетом существующего правового регулирования спорных  правоотношений, спор не может быть разрешен иначе, в связи с чем, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на  неправильном толковании норм материального права и не опровергают  установленные фактические обстоятельства дела и нормы права.  

 Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование  положений законодательства и иная оценка обстоятельств дела не может являться  основанием для отмены состоявшегося решения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено  

 В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на  основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по  делу № А83-18780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова 

 А.В. Привалова