АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5896/2022

27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А82-5896/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления

Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области

и о признании договора от 01.02.2015 № М-22/О/15 расторгнутым по истечении срока действия,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области (далее – Прокуратура) от 23.03.2022 № 37ж-2022 и о признании договора от 01.02.2015 № М-22/О/15 расторгнутым по истечении срока действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 в части требования о признании договора от 01.02.2015 № М-22/О/15 расторгнутым по истечении срока действия производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, разрешение в административном порядке вопросов, возникших из договорных отношений, неправомерно. Кроме того, Департамент и Прокуратура дали различную правовую оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО1

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Ярославской области в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру 21.02.2022 поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, содержащее информацию о фактах неисполнения Обществом условий договора от 01.02.2015 № М-22/0/15 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки обращения Прокуратура установила, что собственники помещений многоквартирного дома и Общество заключили договор от 01.02.2015 № М-22/0/15, согласно которому Общество по заданию собственников в течение согласованного срока за плату и в размере средств собранных собственниками многоквартирного дома обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора Общество вправе вносить предложение Совету дома о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников.

Договор действует до 31.01.2018 (пункт 8.1 договора).

Если за месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на следующий период, количество пролонгаций не ограниченно (пункт 8.2 договора).

Общество фактически отказалось от исполнения условий договора, прекратив оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома с 30.01.2022,

Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение статьей 310, 426 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8.2 договора от 01.02.2015 № М-22/0/15 собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом не уведомлены Обществом о намерении расторгнуть данный договор. Уведомления, представленные Обществом в Прокуратуру, содержат информацию о предложении заключить договор в новой редакции, а не расторгнуть договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, вопрос о расторжении спорного договора должен быть рассмотрен на собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 3.2.10 договора.

Прокуратура вынесла Обществу представление от 23.03.2022 № 37ж-2022 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором потребовала безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопускать подобные нарушения в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, сообщить о принятых мерах в Прокуратуру.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 162 ЖК РФ, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Прокуратуры оснований для вынесения спорного представления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации прокуратура, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

В данном случае основанием для проведения проверки действий Общества послужило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, содержащее информацию о нарушении прав граждан, проживающих в доме.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ определено понятие публичного договора, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В рассматриваемом случае Общество и собственники помещений в многоквартирном доме заключили публичный договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2015 № М-22/0/15 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек, в связи с чем сделали вывод о нарушении действиями Общества интересов собственников многоквартирного дома.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что Общество, посчитав договор прекращенным, не уведомило собственников о расторжении договора по правилам, установленным в пункте 8.2 договора, в связи с чем договор был пролонгирован. На повестку дня общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 25.01.2022 по 01.02.2022, вопрос о расторжении договора от 01.02.2015 не ставился.

Исходя из специфики правоотношений сторон одностороннее прекращение Обществом исполнения обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома без соблюдения установленного порядка его расторжения противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, ЖК РФ.

Суд правомерно указал, что из оспариваемого представления не следует, что  Прокуратура рассмотрела гражданско-правовой спор, так как Прокуратура в рамках своих полномочий внесла представление об устранении нарушения федерального законодательства.

Ссылка Общества на правовую позицию Департамента по спору, отличную от правовой позиции Прокуратуры, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятых судебных актов и выводы, изложенные судами, не опровергает. 

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания спорного представления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А82-5896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «УК Тест-А».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева