АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15502/2025 «06» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 381201001, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д.67)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001, адрес: 194354, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СИКЕЙРОСА, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н ОФИС 5)о взыскании 3 438 809 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 97 от 17.10.2024, паспорт; 

от ответчика: в отсутствие представителя (по техническим причинам онлайн заседание не было проведено),  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (далее – АО "БАЙКАЛЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА" (далее – ООО "ЛИРА", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2024 по 17.03.2025, по договору подряда № 318-501/15-01/2-24 от 17.06.2024 в размере 3 438 809 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 164 руб. 00 коп.  

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил мотивированный отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки до 395 698 руб. 60 коп.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании приведенной нормы завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ЛИРА" (подрядчик) 17.06.2024 заключен договор подряда № 318-501/15-01/3-24 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в разработать рабочую и сметную документацию по объекту «Техническое перевооружение котельного агрегата КЕ25-14 ст. № 2 со вспомогательным оборудованием на котельной № 1 (ТКСИ) (инвентарный № 1000062 - Котел паровой КЕ-25-14 № 2)» в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 техническое задание и обязательными техническими правилами (далее - «Работы»).  

Наименование и последовательность выполняемых работ определены в приложении № 1 Техническое задание.  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определена в приложении № 4.1 смета № 1, приложении № 4.2 смета № 2, приложении № 4.3 смета № 3, приложении № 4.4 смета № 4, приложении № 4.5 смета № 5 сводный сметный расчет и составляет 3 770 624 руб. 14 коп., а кроме того НДС в размере 754 124 руб. 83 коп.  

Срок выполнения работ стороны определили с даты подписания договора до 30.12.2024. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в приложении № 8 календарный план выполнения работ (пункт 3.1 договора).  

Так, в соответствии с Календарным планом выполнения работ подрядчик обязан выполнить следующие работы:  

- по обмеру и обследованию объекта проектирования, сбор исходных данных, составление отчета не позднее 30.06.2024;  

- по разработке рабочей документации - не позднее 01.11.2024; - экспертиза промышленной безопасности не позднее 30.11.2024; 

 - по техническому сопровождению экспертизы промышленной безопасности не позднее 30.12.2024.  

Поскольку в установленные сроки подрядчиком работы не были выполнены, результат работ заказчику не передавался, истец за период с 31.12.2024 по 17.03.2025 начислил пени на сумму 3 438 809 руб. 21 коп., предложив в претензии № БЭ-ИМСХ-25-0139 от 24.03.2025 уплатить данную сумму в добровольном порядке.  

Неисполнение ООО "ЛИРА" требований данной претензии послужило основанием для обращения АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" с рассматриваемым иском в суд.  

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление с приложением писем о направлении истцу разработанной проектно-сметной документации.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 318-501/15-01/3-24 от 17.06.2024, который по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются, условия о сроках выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор № 318-501/15-01/3-24 от 17.06.2024 является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее последнего рабочего дня завершенного этапа работ направляет заказчику оригиналы акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выполненных работ (в трех экземплярах); справку о стоимости выполненных работ (в трех экземплярах); счет на оплату выполненных работ с указанием: общей стоимости выполненных работ; суммы, удерживаемой в счет гарантийного фонда; суммы, подлежащей выплате; счет-фактуру, соответствующий требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Дата исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче технической документации определяется днем подписания сторонами актов (пункт 14.2 договора).  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 318-501/15-01/3-24 от 17.06.2024 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В материалы дела такой документ не представлен, факты надлежащего выполнения работ по спорному договору и передачи их результата заказчику ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.  

Напротив, из отзыва ответчика и приложенной к нему переписки сторон усматривается, что производство работ до настоящего времени не завершено, работы ведутся, к выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности и техническому сопровождению экспертизы промышленной безопасности подрядчик не приступил, в отношении фактически выполненных работ подрядчиком устраняются замечания заказчика.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  

вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку ООО "ЛИРА" в соответствии с приведенной нормой закона не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора № 318-501/15-01/3-24 от 17.06.2024, не зависящих от подрядчика, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности довода АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" о ненадлежащем исполнении ООО "ЛИРА" договорных обязательств.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании приведенного положения договора правомерно начислил и предъявил к изысканию с ответчика пени за период с 31.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 3 438 809 руб. 21 коп.  

Проверив расчет истца, суд находит его составленным методологически и арифметически верно.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "ЛИРА" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).  

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" таких доказательств в дело не представлено. 

Наряду с этим, суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы пени - 3 438 809 руб. 21 коп., по размеру практически совпадающей с ценой договора - 3 770 624 руб. 14 коп.  

По мнению суда, сумма пени, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, начисление неустойки в заявленном размере противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения) и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки (365% годовых), что существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ), а также размер неустойки обычно применяемый в хозяйственном обороте – 0,1%, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально  

наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Таким образом, учитывая изложенное и необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 400 890 руб. 94 коп.  

Суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой; данная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не нарушает установленного пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» порядка ее определения (не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 400 890 руб. 94 коп., в остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В этой связи уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 4151 от 26.06.2025 государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 128 164 руб. 00 коп.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  

уплате государственной в размере 128 164 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  

"БАЙКАЛЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 400 890 руб.  

94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 164 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья А.Э. Зырянова