АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257984/24-21-1927

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, г. Москва, электролитный пр-д, д. 5Б, стр.8), 2) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России (115230, г. Москва, электролитный пр-д, д. 5Б, стр.8), 3) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

Третьи лица: 1) ООО "КОНСУЛЬТАНТ-ОКА" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. КОСТЫЧЕВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001), 2) ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), 3) ООО "МАССМА" (129343, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРИНГОВ, Д. 3, КВ. 268, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001), 4) АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПРОЕЗД 2-Й ФИО3 ПОЛЯ, Д. 5, ЭТАЖ 1, ОФИС 10.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001), 5) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЗАЩИТА" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, КМ 197 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА), СТР. 2, КАБИНЕТ № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001), 6) ООО  

"НОВЕЛЛА" (185013, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ НОВОСУЛАЖГОРСКАЯ (ФИО4), Д. 23, ОФИС 221, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 100101001), 7) ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 7/11, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), 8) ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001), 9) АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001), 10) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), 11) ООО "ПРОМТРАНС" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. АРКАДИЯ ГАЙДАРА, Д. 8Б, ОФИС 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001), 12) ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001), 13) АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 14) АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001), 15) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), 16) ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 17) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 18) ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), 19) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ПОСТЫШЕВА, Д. 22А, ОФИС 712, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 272101001)  

о признании незаконным постановление от 11.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 66213/19/77039-СД.  

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО5 (паспорт, дов. от 01.06.2024), ФИО6 (паспорт, дов. от 30.01.2025)  

От 1 ответчика: ФИО7 (удостов., дов. от 14.01.2025) От 1 ответчика: ФИО7 (удостов.) От третьего лица: ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО7 (удостов.) От третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление от 11.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 66213/19/77039-СД.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчиков 1 и 3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик 2 и третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, принятых по результатам рассмотрения дела №№ А40-271349/2024-75-2259, А40-254308/2024-75-2061.  

Представитель ответчиков по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.  

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.  

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.  

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).  

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что разрешение рассматриваемого спора невозможно до рассмотрения заявлений по делу N А40271349/2024-75-2259, А40-254308/2024-75-2061  

Связь между двумя делами не носит непосредственный характер. Наличие некоторой взаимосвязи между делами не свидетельствует о невозможности разрешения рассматриваемого спора до принятия решения по делу N А40-271349/2024-75-2259, А40-254308/2024-75-2061 и, как следствие, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.  

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.  

При различии круга участвующих в них лиц, их рассмотрение в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.  

В связи с чем ходатайства ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Как следует из заявления, в рамках сводного исполнительного производства N 66213/19/77039 судебный пристав исполнитель СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 11.10.2024 вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дальвагоноремонт".  

17.10.2024 в адрес заявителя посредством портала Госуслути поступило постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о поручении, согласно которого в рамках сводного исполнительного производства N 66213/19/77039 дается поручение судебному приставу судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области в целях последующего обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю наложить арест на это имущество.  

Заявитель указывает, что судебный пристав исполнитель ФИО2, поручая произвести арест и указывая конкретное имущество, которое судебный пристав исполнитель СОСП по Оренбургской области должен арестовать, указала имущество, стоимость которого в несколько раз превышает действительный размер задолженности по сводному исполнительному производству N 66213/19/77039.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником  

является организация, совершаются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.  

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень исполнительный действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.  

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 66213/19/77039-СД от 04.02.2019 в состав которого входят исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов отношении должника : ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".  

Руководствуясь ст.33 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 11.10.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебном приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечениях исполнения исполнительного документа.  

11.10.2024 в соответствии со ст.40, ст.42, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.  

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229- ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Из вышеприведенных норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.  

В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.  

Оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником судебного акта и отсутствия с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа.  

Тем самым указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.  

Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.  

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам Заявителя установленный запрет не является чрезмерным.  

На основании изложенного, довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении суммы задолженности судом отклоняется, так как оценка стоимости арестованного имущества осуществляется на основании экспертизы, по результатам которой имущества передаётся на реализацию.  

Более того, в материалы дела представлено уведомление об исполнении поручения от 16.12.2024 г. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что данное уведомление, согласно базе данных судебных приставов, означает неисполнение оспариваемого поручения.  

Доказательств того, что поручение было исполнено СОСП по Оренбургской области в материалы дела не представлено.  

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, поручение не было исполнено.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя, возбуждение исполнительного производства не являлось добровольным исполнением требований заявителя, а была произведена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев