Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75826/2024

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» 

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь» 

о взыскании, 

и по встречному иску 

истец: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» 

о взыскании, 

при участии 

от истца: директор ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» (далее – истец, ООО ПК «Северная Миля») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь»  (далее – ответчик, ПАО СЗ «Северная Верфь») о взыскании 2 021 877 руб. 39 коп. задолженности и неустойки.

Определением суда от 26.08.2024 заявление принято к производству. 

От ответчика поступил отзыв на иск и встречный иск о взыскании с ООО ПК «Северная Миля» 581 880 руб. 82 коп. неустойки по договору № 170701–01/02/03/454/454-7087 от 02.07.2021, 4 870 206 руб. 90 коп. неустойки по договору № 170701–07/08/09/10/454-7170 от 02.12.2021. 

Определением суда от 29.10.2024 встречный иск принят к производству.

К судебному заседанию, назначенному на 08.04.202, от сторон поступили акты сверки взаимных расчетов с дополнительными документами.

 В судебном заседании 08.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования, в отношении встречного иска ходатайствовал о снижении неустойки, представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, по контррасчету истца на встречный иск возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 02.07.2021 между ООО ПК «Северная Миля» (поставщик) и ПАО C3 «Северная Верфь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 170701-01/02/03/454-7087 (далее – договор 7087), в соответствии с которым истец обязался поставить три комплекта оборудования (Товара) для проекта 170701, для заказов зав. №№ 1701-1703, наименование, количество, ассортимент, технические данные которого определены сторонами в спецификациях (приложения №№ 1-3 к настоящему договору 7087). 

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора 7087 составляет 11 500 000 руб. Вид цены – фиксированная. 

Срок поставки всех трех комплектов – 31 августа 2021 года. 

Со своей стороны поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, со стороны покупателя замечаний по качеству товара не поступало.

Факт приемки товара на сумму 11 500 000 руб. подтверждается следующими УПД: № 267, 268, 269 от 08.07.2021; № 271 от 08.07.2021; № 281 от 13.07.2021; № 303 от 20.07.021; № 307, 308, 309 от 26.07.021; № 339 от 30.07.021; № 341, 342 от 05.08.2021; № 351, 352 от 12.08.2021; № 368 от 18.08.2021; № 380, 381 от 26.08.2021; № 396‚ 397 от 02.09.2021; № 564, 565 от 17.11.2021; № 569 от 18.11.021; № 571, 572 от 19.11.2021; № 579, 580 от 22.11.2021; № 604, 605 от 02.12.2021; № 629 от 13.12.2021; № 660 от 20.12.2021; № 682 от 28.12.2021; № 247 от 02.06.2022; № 266 от 29.06.2022; № 294 от 18.07.2022; № 301 от 26.07.2022; № 309 от 02.08.2022; № 314 от 05.08.2022; № 331 от 15.08.2022.

За период с 04.08.2021 по 22.07.2024 ответчиком оплачено 11 454 864 руб. 50 коп. 

Задолженность за поставку товара на 22.07.2024 составляет 45 136 руб.

02.12.2021 между ООО ПК «Северная Миля» (поставщик) и ПАО C3 «Северная Верфь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 170701- 07/08/09/10/454-7170 (далее – договор 7170), в соответствии с которым поставщик обязался поставить четыре комплекта оборудования (товара) для проекта 170701, для заказов зав. №№ 1701-1710, наименование, количество, ассортимент, технические данные которого определены сторонами в спецификациях (Приложения №№ 1-4 к настоящему договору 7170). 

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора 7170 составляет 11 713 534 руб. 61 коп. Вид цены – фиксированная. 

Стоимость одного комплекта составляет 2 928 383 руб. 65 коп. 

Срок поставки всех четырех комплектов – май 2022 года. 

Поставщик начал выполнять свои обязательства в части поставки первого комплекта, поставив за период с 31.01.2022 по 14.06.2022 ответчику 9 партий отгрузок, после чего отгрузки приостановил, так как покупатель прекратил оплачивать уже поставленный товар. 

Факт приемки товара подтверждается следующими УПД: № 28 от 31.01.2022; № 81, 82 от 04.03.2022; № 106, 107 от 11.05.2022; № 222, 223, 224, 225 от 14.06.2022, всего на общую сумму 1 705 280 руб. 

За период с 11.03.2022 по 11.05.2022 заказчиком оплачено всего 814 840 руб. за первые три отгрузки. Задолженность за поставку товара на 22.07.2024 составляет 890 440 руб.

В адрес ответчика передана претензия исх. № 2933 от 14.06.2024, на 22.07.2024, досудебные требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, последним не оспаривается.

Задолженность ответчика, согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных истцом и ответчиком, по договору 7087 составляет 45 136 руб., по договору 7170 – 890 440 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка по договору 7087 составляет 705 223 руб. 19 коп., по договору 7170 – 381 078 руб. 20 коп. (за период с 12.03.2022 по 22.07.2024 – 352 010 руб. 88 коп., за период с 15.06.2022 по 22.07.2024 – 29 068 руб. 20 коп.).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик сослался на то, что расчет по договору 7087 выполнен истцом некорректно, поскольку им не учтены условия пункта 2.3 договора, предусматривающего оплату товара в течение 15 банковских дней после поставки каждого комплекта, а также неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, в отношении неустойки по договору 7170 истцом не применен мораторий на банкротство.

Позицию ответчика о необходимости применения моратория на банкротство в части начисления неустойки по договору 7170 суд признает верной.

С учетом того, что неустойка по указанному договору начисляется с 12.03.2022, то есть предполагается, что все спорные поставки совершены до указанной даты, то неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Кроме этого, поскольку из расчета истца по договору 7087 невозможно определить начало просрочки по каждой поставке, на данную сумму суд также считает необходимым распространить правила моратория.

Возражения ответчика в отношении суммы начисленной истцом неустойки и периода по договору 7087 судом отклоняются, поскольку из расчета не следует, что просрочка оплаты поставленного товара образовалась после 15.08.2022. Напротив, из представленных платежных поручений следует, что оплата производилась с просрочкой.

Таким образом, начисленный истцом размер неустойки не может превышать 982 675 руб. 85 коп. 

Первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в силу прямой нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов.

Во встречном иске ПАО СЗ «Северная Верфь» просит взыскать с ООО ПК «Северная Миля» 581 880 руб. 82 коп. неустойки по договору 7087 и 4 870 206 руб. 90 коп. неустойки по договору 7170.

Согласно пунктам 6.1 договоров в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В обоснование встречного иска ПАО СЗ «Северная Верфь» указало, что по договору 7087, согласно товарным накладным по Спецификации № 1: № 267 от 13.07.2021, № 271 от 08.07.2021, № 281 от 13.07.2021, № 303 от 20.07.2021, № 307 от 26.07.2021, товарным накладным по Спецификации № 2: № 351 от 12.08.2021, № 368 от 18.08.2021, № 380 от 26.08.2021, № 396 от 02.09.2021, № 564 от 17.11.2021, № 571 от 19.11.2021, № 579 от 22.11.2021, № 604 от 02.12.2021, товарным накладным по Спецификации № 3: № 397 от 02.09.2021, № 432 от 21.09.2021, № 565 от 17.11.2021, № 569 от 18.11.2021, № 572 от 19.11.2021, № 580 от 22.11.2021, № 605 от 02.12.2021, № 629 от 13.12.2021, № 660 от 20.12.2021, № 682 от 28.12.2022,№ 247 от 02.06.2022, № 266 от 29.06.2022, № 294 от 18.07.2022, № 301 от 26.07.2022, № 309 от 02.08.2022, № 314 от 05.08.2022, № 331 от 15.08.2022, часть продукции поставлена ООО ПК «Северная Миля» с просрочкой.

По договору 7170 согласно товарной накладной № 106 от 11.03.2022 (по Спецификации № 3), товарной накладной № 107 от 11.03.2022 (по Спецификации № 4) часть продукции поставлена в установленный срок. Однако согласно товарным накладным (по Спецификации № 1): № 28 от 31.01.2022, № 81 от 04.03.2022, № 222 от 14.06.2022, товарным накладным (по Спецификации № 2): № 82 от 04.03.2022, № 223 от 14.06.2022, товарной накладной (по Спецификации № 3): № 224 от 14.06.2022, товарной накладной (по Спецификации № 4): № 225 от 14.06.2022, часть продукции поставлена ООО ПК «Северная Миля» с просрочкой. При этом большая часть продукции по четырем спецификациям не поставлена по настоящее время.

Вместе с тем истцом заявлено о применении срока исковой давности, а также указано на необоснованное неприменение правил о моратории.

 По смыслу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и если законом не установлено иное, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, срок поставки по комплекту № 1701 (спецификация № 1) – не позднее 30.06.2021, следовательно, с учетом того, что со встречным иском ПАО СЗ «Северная Верфь» обратилось в суд 25.10.2024, неустойка по данной поставке не подлежит начислению.

По комплекту № 1702 (Спецификация № 2) срок поставки – не позднее 31.07.2021. В результате перерасчета, произведенного судом с применением срока исковой давности и моратория, неустойки составляет 31 268 руб. 49 коп.

По комплекту № 1703 (Спецификация №3) срок поставки – не позднее 31.08.2021. С учетом срока исковой давности и моратория на банкротство неустойка равна 207 509 руб. 12 коп.

По договору 7170 ПАО СЗ «Северная Верфь» также не учтен мораторий по поставкам не позднее 31.01.2022, а потому общий размер неустойки, согласно расчету суда, по указанному договору составляет 4 178 923 руб. 37 коп. 

На основании  изложенного, по двум договорам неустойка не может превышать 4 417 700 руб. 98 коп.

ООО ПК «Северная Миля» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает правомерным взыскание с ООО ПК «Северная Миля» в пользу ПАО СЗ «Северная Верфь» 2 208 850 руб. 49 коп. неустойки.

На основании изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных ПАО СЗ «Северная Верфь» судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ООО ПК «Северная Миля» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ООО ПК «Северная Миля» в пользу ПАО СЗ «Северная Верфь» надлежит взыскать 411 974 руб. 64 коп. 

Излишне уплаченная ООО ПК «Северная Миля» государственная пошлина подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» (ИНН 

<

***>) 935 576 руб. основного долга, 982 675 руб. 85 коп. неустойки, 31 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» (ИНН 

<

***>) 2 208 850 руб. 49 коп. неустойки, 152 788 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» (ИНН 

<

***>) 411 974 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Северная Миля» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1316 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.