АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13815/2021

Дело № А06-3550/2021

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 

по делу № А06-3550/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – Заказчик) о взыскании 10 668 576 руб. основного долга, 2 553 441 руб. договорной неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчика договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, наличием у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности, заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика сумму основного долга 10 668 576 руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 01.07.2021 в сумме 3 449 601 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021, по день фактического исполнения суммы основного долга в размере 10 668 576 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Заказчика задолженности за выполненные Подрядчиком работы, признанием Заказчиком суммы долга, непредставлением Заказчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств чрезмерности и неразумности расходов Подрядчика на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части, удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также отказав во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно высокой, неустойка подлежала снижению, заявленные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характере и подлежат удовлетворению в части, дело не представляет определённой сложности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Заказчиком в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.11.2019 между сторонами по делу заключён договор № 538-ВО, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется с предоставлением материалов Заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу и демонтажу строительных лесов на судне UR-2 (IMO 9088316), уборке территории, а также иные работы, утверждённые техническими заданиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 объём работ по настоящему договору согласовывается сторонами в технических заданиях Заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 «Протокол согласования стоимости» к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приёма-передачи работ на основании подписанного сторонами табеля учёта рабочего времени, финального акта технической готовности (если применимо), представления счёта.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2020 № 3 и от 31.12.2020 № 4 были внесены изменения в приложение № 1 «Протокол согласования стоимости» к настоящему договору.

Пункт 10.5 договора стороны согласовали таким образом, что в случае нарушения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора Подрядчиком в период с 03.12.2019 по 28.02.2021 были выполнены работы на общую сумму 15 429 776 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний.

Заказчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок полную оплату оказанных Подрядчиком услуг не произвел, оплатив услуги частично, что повлекло образование задолженности перед Подрядчиком в сумме 10 668 576 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 11.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена Заказчиком без ответа.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно заявлению Заказчика от 30.06.2021 исковые требования им признаны в полном объёме, однако Заказчик просил суд уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО1, подписавшего заявление о признании иска, пришёл к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришёл к выводу, что требования Подрядчика о взыскании основного долга по договору от 30.11.2019 № 538-ВО в сумме 10 668 576 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные акты в части взыскания суммы долга в порядке кассационного производства Заказчиком не оспариваются.

Помимо требования о взыскании задолженности Подрядчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 по 01.07.2021 в сумме 3 449 601 руб. 38 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021, по день фактического погашения суммы основного долга в размере 10 668 576 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 10.5 договора стороны согласовали ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Проанализировав представленный Подрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции сочли его правомерным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Вместе с тем, Заказчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подрядчиком было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7).

Судебные инстанции, проанализировав представленный Подрядчиком расчёт неустойки, исходя из суммы долга и периода просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, сложившейся в регионе стоимости пользования заёмными денежными средствами, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию Подрядчиком неустойка не является чрезмерно высокой.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий лишён возможности на переоценку выводов судебных инстанций.

Кроме того, Подрядчиком в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг Подрядчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021, заключённый между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и Подрядчиком в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать по поручению заказчика следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании основного долга и договорной неустойки с Заказчика, а также представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Астраханской области в суде первой инстанции;

- любые другие действия, не запрещённые законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 руб.

Факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору и оплаты Подрядчиком юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объёме, понесённые Подрядчиком расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было заявлено о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оплата услуг представителя во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как установлено пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет её разумности, принимая во внимание объём выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объём подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно пришли к выводу о взыскании с Заказчика судебных расходов на представителя, заявленных Подрядчиком, в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А06-3550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева