764/2018-184438(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-15360/2017

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации № 1» на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 03 августа 2018 года по делу № А72-15360/2017 (судья  Корастелёв В.А.) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр  требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на  селе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Мичурина, д. 21, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации   № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул.  Новокомбинатовская, д. 6, р.п. Ишеевка. Ульяновский район, Ульяновская область,  433310) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.11.2017 дело о банкротстве ООО «Управление механизации   № 1» возбуждено судом по данному заявлению после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления его без движения.  

Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена  05.04.2018) Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного  строительства на селе отказано во введении наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1»; заявление Самарского  областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу   № А72-15360/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 1» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

24.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс», в котором заявитель  просил:  

Признать требования ООО «Промтекс Плюс» в сумме 457 040 руб. 59 коп. -  основной долг по договору № ПП-07/02-16 от 20.01.2016 (товарная накладная № 44 от  08.02.2016); 12 141 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины,  обоснованными и ввести в отношении ООО «Управление механизации № 1» процедуру  наблюдения.  

Утвердить временным управляющим ФИО2, члена  Ассоциации «НацАрбитр» - Ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих» (101000, 

<

...>, а/я 820).  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление  механизации № 1» требования ООО «Промтекс Плюс»» в размере 457 040 руб. 59 коп. - основной долг по договору № ПП-07/02-16 от 20.01.2016 (товарная накладная № 44 от  08.02.2016); 12 141 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 14.11.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть  определения объявлена 28.05.2018) требование Общества с ограниченной  ответственностью «Промтекс Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации № 1» признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 469 181  руб. 59 коп., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №  1» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 

<

...>) - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000,  

<

...>, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

22.06.2018 в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО), согласно которому просит  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в  размере 50 600 147 руб. 64 коп. как залогового кредитора.  

16.07.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов требование в размере - 50 600 147 руб. 64 коп., указывая, что в части статуса  залогового допущена описка.  

Протокольным определением от 31.07.2018 судом ходатайство об уточнении  удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года  включено требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в третью очередь  реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 1» с общей суммой 50 600 147 руб. 64 коп., в том числе: с суммой  основного долга 48 728 929 руб. 04 коп., с суммой санкций 1 871 218 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу № А72-15360-8/2017 о включении в  реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 50 600 147,64 рубля,  в том числе с суммой основного долга 48 728 929,04 рубля, с суммой санкций 1 871 218,60  рублей отменить и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе указывает, что факт задолженности перед Банком  Должник не оспаривает, но полагает что обязательства перед Баком являются текущими и  в соответствии со статьей 134 ФЗ «О банкротстве» погашаются вне очереди за счет  конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное  акционерное общество) далее - «Истец»/«Банк» и ООО «Управление механизации № 1»  далее - «Заемщик» заключили кредитное соглашение № 723/4931-0000092 (далее«Кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную  линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях,  указанных в договоре.  

Лимит задолженности кредитной линии установлен в следующем размере:  - 60.000.000,00 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии;  

- 50.000.000,00 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии;  - 40.000.000,00 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии;  - 30.000.000,00 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии;  - 20.000.000,00 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии;  - 10.000.000,00 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.  

Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств. Срок  кредитной линии: до 27 апреля 2018 г. включительно. Процентная ставка по кредитной  линии - 15,0 процентов годовых. Комиссия за обязательство по кредитной линии - 0,25  процентов годовых.  

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  заключены:  

- договор поручительства № 723/4931-0000092-п01 от 29.04.2016, заключенный с  ООО «Континент»;  

- договор поручительства № 723/4931-0000092-п02 от 29.04.2016, заключенный с  ООО «Управление механизации 1»;  

- договор поручительства № 723/4931-0000092-п03 от 29.04.2016, заключенный с  ООО «Автодорстрой»;  

- договор поручительствам 723/4931-0000092-п04 от29.04.2016, заключенный с  Чумаковым И.В.;  

- договор поручительства № 723/4931-0000092-п05 от 29.04.2016, заключенный с  ФИО4;  

- договор об ипотеке № 723/4931-0000092-з01 от 29.04.2016, заключенный с ООО  «Континент»;  

Согласно договора об ипотеке 723/4931-0000092-з01 предметом залога является: 

- двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей  площадью 5264,67 кв.м. по адресу: 

<

...> а;  

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью  121,85 кв.м. по адресу: 

<

...> а;  

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,75кв.м. по адресу: 

<

...>;  

- сооружение - дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;  

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022)  на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 6.1. договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заемщиком свои обязательств по кредитному договору, Залогодатель  приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки порядке, установленном  законодательством.  

Заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается  выписками по лицевому счету заемщика за период с 04.02.2017 по 28.04.2018, с 05.05.2016  по 04.02.2017.  

Должник обязательства по договору не выполнил. 

По сведениям заявителя, задолженность должника по состоянию на 28.05.2018  составляет 50 600 147 руб. 64 коп., в том числе:  

- остаток ссудной задолженности - 45 801 826 руб. 32 коп.; - проценты за пользование кредитом - 2 926 972 руб. 59 коп.; - комиссия за обязательство по кредитной линии - 130 руб. 13 коп.; - пени за несвоевременную уплату процентов - 190 008 руб. 04 коп.; - пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 681 198 руб. 28 коп.; 

- пени за несвоевременную уплату комиссии за обязательство по кредитной линии12 руб.28 коп.  

В силу положений статей 319, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Наличие задолженности должником в установленном порядке не оспорено,  задолженность в судебном порядке не взыскивалась.  

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме должником в материалы  дела не представлены.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  

средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику  в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и  услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей  обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.  

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными)  средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления  о признании должника банкротом, являются текущими платежами.  

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  должника о том, что заявленные требования являются текущими.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование  кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой  сделки, удовлетворяется в третью очередь.  

Согласно статье 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов. В силу п.3 данной статьи требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ  (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО)  реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк  ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и  обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  удовлетворив заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с общей суммой 50 600 147 руб. 64 коп., в том числе: с суммой  основного долга 48 728 929 руб. 04 коп., с суммой санкций 1 871 218 руб. 60 коп.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания в данном случае входят  следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение заемщиком  денежных средств, наличие задолженности и ее размер.  

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанций оценил  представленные Банком доказательства, и пришел к обоснованному выводу об  обоснованности требования заявителя. Заключение кредитных договоров и договоров  поручительства, факт предоставление кредитных средств должнику, расчет суммы  задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.  

Обязательство по возврату кредита возникает в момент предоставления денежных  средств заемщику (пункт 3 Постановления № 63). Данное обязательство для целей  участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении  должника – заемщика наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).  

Доводы Общества о том, что кредитная задолженность должника не является  просроченной и срок возврата задолженности не наступил на дату введения процедуры  наблюдения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.  

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  не наступил на дату введения наблюдения (пятый абзац пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить  требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 63, при применении  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство  возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810  Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819  Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления  денежных средств заемщику.  

Довод апелляционной жалобы, что один из траншей был предоставлен 13.10.2017г.,  что было после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление поступило 23.10.2017г., принято  10.11.2017г.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не подписывались  дополнительные соглашения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не  установлено заключение каких либо дополнительных соглашений в рамках заявленного  спора.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель  апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие  таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием  для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года по  делу № А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова