АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А44-6200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А44-6200/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 258 777 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.03.2022 по 05.02.2024 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная служба кадастра - 67» и администрация Новгородского муниципального района Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.03.2024 и постановление от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о правомерности размещения Обществом газопровода на территории принадлежащего Предпринимателю земельного участка, считает необоснованным отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на части земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185, находящегося на территории Панковского городского поселения (пос. Панковка, Индустриальная ул.) (далее - Участок), располагается объект газоснабжения -газопровод среднего давления с кадастровым номером 53:11:0800608:622.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 за Обществом признано право собственности на указанный газопровод.

01.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности Общества на данный объект газоснабжения.

На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2020 № 79, заключенного Предпринимателем (арендатором) и администрацией Панковского городского поселения (арендодателем, Администрацией), Участок был предоставлен Предпринимателю в аренду для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Названный договор от 21.07.2020 № 79 был расторгнут по соглашению сторон.

В дальнейшем Участок был предоставлен Предпринимателю в аренду для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости на условиях договора аренды земельного участка от 27.12.2021 № 16, заключенного с Администрацией.

На основании заявления Предпринимателя Администрацией принято решение о предоставлении Участка Предпринимателю в собственность за плату в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2022 № 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность Участок.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на Участок произведена 02.03.2022.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что Общество как правообладатель газопровода с кадастровым номером 53:11:0800608:622 использовало часть принадлежащего ей земельного участка для размещения этого имущества и его охранной зоны в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за таковое, направила Обществу претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в связи с использованием участка в период с 02.03.2022 по 14.08.2023 в размере 254 618 руб. 14 коп.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, ФИО1. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 ЗК ФР предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в частности, в целях безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики.

Согласно статье 105 ЗК РФ охранные зоны трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) отнесены к видам зон с особыми использования территорий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона № 69-ФЗ) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов (статья 28 Закона № 69-ФЗ). 

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что принадлежащий Обществу газопровод был размещен на Участке, когда он являлся объектом публичной собственности, на безвозмездной основе, частично проходит над поверхностью Участка, частично под его поверхностью, и предприниматель ФИО1 как землепользователь Участка не могла не знать о прохождении по Участку газопровода.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 № А44-5392/2012, отметили, что соответствующий газопровод представляет собой часть газораспределительной сети - системы газопроводов и сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей в пределах одного территориального образования.

Площадь части Участка, в отношении которой Предпринимателем исчислено неосновательное обогащение, фактически представляет собой охранную зону газопровода.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения сетей.

При этом суды правомерно посчитали, что обременение в отношении Участка в виде охранной зоны газопровода вызвано не использованием его ответчиком, а ограничением прав землепользователя ввиду наличия на нем газопровода и установления в силу закона соответствующих охранных зон, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка в границах таких охранных зон не имеется.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции. Соответствующее процессуальное решение суда мотивировано конкретными обстоятельствами дела, оснований считать, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом выводов судов по предмету заявленных требований, не имеется.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А44-6200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий