АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-1592/2022

г. Краснодар                                                                                      «03» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231035800012, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольных построек

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 12.01.2022, 

от третьего лица – не прибыли

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ФИО1 на:

- нежилое строение - сторожка с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-648;

- нежилое строение - гаражи с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-649;

- нежилое строение - мастерская с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-647;

- нежилое строение - магазин с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-645;

- нежилое строение - котельная с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-650;

- нежилое строение - административное с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-646;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.03.2020 № 23:43:0135034:26-23/001/2020-1;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства:

- с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3;

- с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3;

- с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3;

- с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3;

- с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3;

- с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3;

- с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 100/3.

4) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон истца и третьего лица.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 13.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2023 в 15-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик просил не распределять расходы по оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 20.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-20 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.

Как следует из материалов дела, по данным фотоматериала, полученного в   результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», интернет-ресурса «2ГИС», технического заключения от 13.10.2021, подготовленного МБУ «Институт «Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар истцом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3 расположены объекты капитальногостроительства с кадастровыми номерами 23:43:0138003:5787, 23:43:0138003:5788, 23:43:0138003:5786, 23:43:0138003:5793, 23:43:0138003:5789, 23:43:0138003:5794, 23:43:0135034:26, используемые для размещения одноэтажного магазина «бамперы в цвет», одноэтажного магазина «автозапчасти», одноэтажной станции технического обслуживания автотранспорта.

В результате визуального осмотра земельного участка администрацией установлено, что ФИО1 использует земельный, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем расположения нежилых строений для размещения станции технического обслуживания автомобилей, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 25.10.2021 № 531.

В ЕГРН содержится запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135034:16 площадью 1573 кв. м (погрешность 14 кв. м), категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соотстветствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135034:16 площадью 1573 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, находится в собственности у ФИО1.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, зарегистрированы следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- одноэтажное нежилое строение - сторожка с кадастровым номером 23:43:0138003:5787, площадью 6,6 кв. м;

- двухэтажное нежилое строение - гаражи с кадастровым номером 23:43:0138003:5788, площадью 176,1 кв. м;

- одноэтажное нежилое строение - мастерская с кадастровым номером 23:43:0138003:5786, площадью 110,8 кв. м;

- одноэтажное нежилое строение - магазин с кадастровым номером 23:43:0138003:5793, площадью 227,9 кв. м;

- одноэтажное нежилое строение - котельная с кадастровым номером 23:43:0138003:5789, площадью 4,1 кв. м;

- одноэтажное нежилое строение - административное с кадастровым номером 23:43:0138003:5794, площадью 14,1 кв. м;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135034:26, площадью 61,1 кв. м.

Согласно сведениям технического паспорта от 19.05.2009 на указанном земельном участке расположены следующие строения:

- одноэтажный магазин литер А - А1 площадью застройки 213,1 кв. м, 1980 год;

- административное крыльцо литер Б площадью застройки 20,5 кв. м, 1990 год;

- одноэтажная мастерская литер Ж площадью застройки 120,8 кв. м, 2003 год;

- одноэтажная сторожка литер 3 площадью застройки 8,3 кв. м, 2004 год;

- одноэтажные гаражи литер И площадью застройки 151,7 кв. м, 2004 год;

- одноэтажная котельная литер К площадью застройки 5 кв. м, 2004 год;

- некапитальный навес литер Г, 1986 год;

- некапитальный навес литер Г4, 1990 год;

- подсобное строение литер Г7 площадью застройки 6,8 кв. м, 2004 год;

- гараж литер Г8 площадью застройки 54 кв. м, 2000 год.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2021 № 12901/29 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). Ранее земельный участок располагался в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135034:16 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.08.2021 № 5822/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

По мнению администрации, в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0138003:5787, 23:43:0138003:5788, 23:43:0138003:5786, 23:43:0138003:5793,  23:43:0138003:5789, 23:43:0138003:5794, 23:43:0135034:26, которые используются для размещения одноэтажного магазина «бамперы в цвет» (предположительно литер Б согласно техпаспорту), одноэтажного магазина «автозапчасти» (предположительно литер А-А1 согласно техпаспорту), одноэтажной станции технического обслуживания автотранспорта (предположительно литеры Г, Г4, Г8, Ж, 3, К, И согласно техпаспорту), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-   возведение объекта без разрешительной документации;

-   возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Полагая, что спорные объекты подлежат сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.09.2004 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Екатеринодар» о признании  соглашения  об  отступном  действительным, за  ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимого  имущества – магазин  литер «А», «А1», административное  литер «Б», сторожка  литер «З», гаражи  литер «И», мастерская  литер «Ж», котельная  литер «К», расположенные  по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский  округ, ул. Калинина, 100/3.

Постановлением  Президиума  Краснодарского краевого  суда  от 30.06.2005 данное  решение суда от 13.09.2004 отменено.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодар от 01.06.2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности  на  нежилые  строения: мастерские, литер «Ж» (общая площадь 110,8 кв. м), гаражи, литер «И» (общая площадь 145, 9 кв. м), котельная, литер «К» (общая  площадь 4,1 кв. м), сторожка, литер «З» (общая площадь 6,6 кв. м), административное  здание, литер «Б» (общая площадь 14,1 кв. м).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2006 по делу № 2-81/2006 разъяснено определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.06.2006, с указанием, что в резолютивной части определения признано право  собственности за ФИО1 на нежилое строение магазина литер «А», «А1», площадью 189,6 кв. м.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.02.2007 разъяснено  определение  суда  об утверждении  мирового  соглашения  от  01.06.2006, в части  снятия  ареста со строений  литер  «Ж», «И», «К», «З», «Б».

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 26.12.2008 № 4719 «Об утверждении проектов границ земельных участков по улице имени Калинина, 100/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135034:16, площадью 1572 кв. м и  23:43:0135034:17, площадью 862 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 03.04.2009 № 1014 «О предоставлении ФИО1 земельных участков в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» администрацией принято  решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка за плату на основании статьи 36 ЗК РФ (под объектами недвижимости, которые принадлежат на праве  собственности ФИО1)

15.04.2009 между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 221, по условиям которого продавец (администрация) обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО1) – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0135034:16, площадью 1573 кв. м, в том  числе земельный участок площадью 248,15 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина 100/3, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенной для  эксплуатации зданий магазинов, мастерской, котельной, гаражей и сторожки.

С 15.05.2009 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером  23:43:0135034:16, площадью 1573 кв. м, расположенный  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, ул. им. Калинина, 100/3, который имеет категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид  использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли», что подтверждается регистрационной записью от 14.05.2009.

24.07.2009 земельному участку с объектами недвижимости присвоен единый административный адрес - 100/3 по ул. им. Калинина, о чем свидетельствует справка о присвоении административного адреса от 24.07.2009 № 23/3-6154.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального  законодательства  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка они расположены? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения? 

2.  Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4.  Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 785/16.1 от 17.10.2022 экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного экспертного осмотра спорных объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, определены их технико-экономические показатели.

Здание литер «А, А1», к/н 23:43:0138003:5793: размеры в плане: 14,9 х 14,3 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 3,3 м; площадь застройки: 213,1 кв. м; строительный объем: 703 куб. м; общая площадь: 227,9 кв. м; конструктивная схема здания - стальной каркас.

Здание литер «Б», к/н 23:43:0138003:5794: размеры в плане: 5,3 х 3,7 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 2,7 м; площадь застройки: 19,6 кв. м; строительный объем: 53 куб. м; общая площадь: 14,1 кв. м; конструктивная схема - здание с продольными несущими каменными стенами.

Здание литер «Г», к/н 23:43:0135034:26: размеры в плане: 18 х 3,65 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 2,9 м; площадь застройки: 65,7 кв. м; строительный объем: 191 куб. м; общая площадь: 61,1 кв. м; конструктивная схема здания - стальной каркас.

Здание литер «Ж», к/н 23:43:0138003:5786: размеры в плане: 15,9 х 7,6 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 6,0 м; площадь застройки: 120,8 кв. м; строительный объем: 725 куб. м; общая площадь: 110,8 кв. м; конструктивная схема - здание с продольными несущими каменными стенами на высоту 3,0 м, с доращиванием высоты стальным каркасом (устроенным по верху каменной кладки).

Здание литер «3», к/н 23:43:0138003:5787: размеры в плане: 3,0 х 2,75 м; этажность: 2 надземных этажа; высота: 5,0 м; площадь застройки: 8,3 кв. м; строительный объем: 42 куб. м; общая площадь: 13,5 кв. м; конструктивная схема - здание с продольными несущими каменными стенами 1-го этажа и деревянной каркасно-щитовой конструкцией стен 2-го этажа.

Здание литер «И», к/н 23:43:0138003:5788: размеры в плане: 17,5 х 8,6 м; этажность: 2 надземных этажа; высота: 5,1 м; площадь застройки: 151 кв. м; строительный объем: 770 куб. м; общая площадь: 176,1 кв. м; конструктивная схема здания - стальной каркас.

Здание литер «К» с к/н 23:43:0138003:5789:

На дату проведения экспертного осмотра экспертами установлено отсутствие на территории земельного участка с к/н 23:43:0135034:16, спорного объекта с к/н 23:43:0138003:5789 - котельная литер «К» площадью 4,1 кв. м, т.е. указанный объект ликвидирован (демонтирован).

Эксперты отметили, что в процессе проведения экспертного осмотра выполнены геодезические измерения по координированию внешних контуров спорных объектов, с целью установления их месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорные объекты:

-  здание литер «А, А1» с к/н 23:43:0138003:5793;

-  здание литер «Б» к/н 23:43:0138003:5794;

-  здание литер «Г» к/н 23:43:0135034:26;

-  здание литер «Ж» к/н 23:43:0138003:5786;

-  здание литер «3» к/н 23:43:0138003:5787;

-  здание литер «И» к/н 23:43:0138003:5788, находятся в границах земельного участка с к/н 23:43:0135034:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3. 

Относительно капитальности / не капитальности спорных объектов эксперты указали, что в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра определено, что:

- здание литер «Б» к/н 23:43:0138003:5794, здание литер «Ж» к/н 23:43:0138003:5786 и 1-й этаж здания литер «3» к/н 23:43:0138003:5787, являются объектами капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и их конструктивные исполнения не позволяют произвести перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик;

- здание литер «А, А1» к/н 23:43:0138003:5793, здание литер «Г» к/н 23:43:0135034:26, здание литер «И» к/н 23:43:0138003:5788 и 2-й этаж здания литер «З» к/н 23:43:0138003:5787, являются некапитальными объектами по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

Согласно приложению «Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодара» к Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, земельный участок с к/н 23:43:0135034:16, площадью 1573 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры Т-1, водоохранной зоне, зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (третий пояс). 

Согласно данным Генерального плана МО г. Краснодара земельный участок с к/н 23:43:0135034:16, находится в зоне транспортной инфраструктуры. Следовательно, функциональное назначение земельного участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом г. Краснодара, не противоречат друг другу.

Спорные объекты литер «А, А1» к/н 23:43:0138003:5793, литер «Б» к/н 23:43:0138003:5794, литер «Г» к/н 23:43:0135034:26, литер «Ж» к/н 23:43:0138003:5786, литер «З» к/н 23:43:0138003:5787, литер «И» к/н 23:43:0138003:5788, соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне Т-1, в части условно разрешенного вида использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности зданий. Здания литер «А, А1», литер «Б», литер «Г», литер «Ж» и литер «И» не соответствуют указанным ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар, в части принятых отступов от границ земельного участка, равных менее 3,0 м, при этом здание литер «З», в части принятых отступов от границ участка соответствует указанным требованиям.

Эксперты отметили, что требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар были утверждены решением городской Думы Краснодара в 2007 году, в то время, как согласно данным технического паспорта спорные объекты возведены не позднее 2004 года. То есть, на момент возведения спорных объектов градостроительные требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар не существовали (не действовали). Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность соблюдения требований ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар.

Расположение станций технического обслуживания (СТО) транспортных средств литер «Ж» и литер «И» в водоохранной зоне противоречит градостроительным требованиям статьи 39 Главы IV правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, статьи 65 Главы 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в части недопущения размещения подобных объектов в водоохранной зоне. Эксперты отмечают, что требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар были утверждены решением городской Думы Краснодара в 2007 году, в то время, как согласно данным технического паспорта  спорные объекты литер «Ж» и литер «И» возведены не позднее 2004 года. То есть, на момент возведения спорных объектов градостроительные требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар не существовали (не действовали). Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность соблюдения требований ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар.

Расположение станций технического обслуживания (СТО) транспортных средств литер «Ж» и литер «И» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля, противоречит требованиям главы III СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и требованиям статьи 34 Главы IV правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. Эксперты отмечают, что требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара в 2007 году, в то время, как согласно данным технического паспорта спорные объекты литер «Ж» и литер «И» были возведены не позднее 2004 года. То есть, на момент возведения спорных объектов градостроительные требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар не существовали (не действовали). Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность соблюдения требований ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Результатами проведенного экспертного осмотра и геодезических измерений экспертами определено, что здание литер «А, А1» своей площадью застройки 3,4 кв. м, здание литер «Б» своей площадью застройки 19,2 кв.м. и здание литер «И» своей площадью застройки 53,3 кв.м. находятся в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ проходящей вдоль ул. им. Калинина. В представленных на исследования материалах дела № А32-1592/2022 отсутствуют письменные решения о согласовании с сетевой организацией размещения зданий литер «А, А1», литер «Б» и литер «И» в охранной зоне ВЛ-110 кВ. Следовательно, частичное расположение указанных зданий по ул. им. Калинина, 100/3 в Прикубанском округе г. Краснодара, в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ проходящей вдоль ул. им. Калинина, противоречит требованиям подпункта «а» пункта 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.09 № 160. В целях устранения выявленного несоответствия достаточно получить письменное решение о согласовании с сетевой организацией размещения исследованных зданий в охранной зоне ВЛ-110 кВ (см. п. 12 раздела III Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160). 

Эксперты отметили, что требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены в 2009 году, в то время, как согласно данным технического паспорта (см. л. д. 75 - 96 т. 1) спорные объекты литер «А, А1», литер «Б» и литер «И» возведены не позднее 2004 года. То есть, на момент возведения спорных объектов, требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009. № 160 не существовали (не действовали).

Также результатами натурных измерений экспертами определено, что здание литер «А, А1», здание литер «Б» и здание литер «И» находятся на удалении более чем 4,0 м от крайних проводов высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, что обеспечивает соблюдение требований п. 2.5.216 правил устройства электроустановок, в части минимально допустимого расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ 35-110 кВ до зданий, равного 4,0 м.

Спорные литер «А, А1», литер «Б», литер «Г», литер «Ж», литер «З», литер «И», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, в части принятых объемно-планировочных решений соответствуют основным требованиям СП 1.13130.2020, СП 118.13330.2012 и СП 364.1311500. 2018, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2020, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные объекты соответствуют санитарным требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Исследованные объекты в части наличия требуемого количества эвакуационных выходов и их геометрических размеров соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с экологическими требованиями пункта 12.5.4 раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для спорных объектов литер «Ж» и литер «И», эксплуатируемых в качестве СТО, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, требуется установление санитарно-защитной зоны радиусом в 50 м (для каждого объекта).

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений экспертами определено, что в 50 метровых санитарно-защитных зонах спорных объектов отсутствуют здания и сооружения, перечень которых предусмотрен пп. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данное обстоятельство обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате их эксплуатации.

Результатами проведенного экспертного осмотра экспертами установлено, что помещения спорных объектов литер «А, А1, Б, Г, Ж, З, И» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, не обеспечены (не оборудованы) системами автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности». В целях устранения выявленного несоответствия необходимо обеспечить (оборудовать) помещения спорных объектов литер «А, А1, Б, Г, Ж, З, И» системами автоматической пожарной сигнализации.

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений экспертами определено, что:

- расстояние между зданием литер «А, А1» (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер «И» (не ниже III степени огнестойкости) составляет 12,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013;

- расстояние между зданием литер «А, А1» (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер «Ж» (не ниже II степени огнестойкости) составляет 12,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013;

- расстояние между зданием литер «Ж» (не ниже II степени огнестойкости) и зданием литер «Г8» (не ниже III степени огнестойкости) составляет 6,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013;

- расстояние между зданием литер «Ж» (не ниже II степени огнестойкости) и зданием гаражей (не ниже II степени огнестойкости) составляет 12,0 - 16,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013;

- расстояние между зданием литер «А, А1» (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер «Б» (не ниже II степени огнестойкости) составляет 1,9 м, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. При этом, здание литер «Б» отделено от здания литер «А, А1» глухой (без проемов) стеной, выполненной из негорючего материала (керамзитобетонные блоки), что в соответствии со ст. 35 и табл. 23 прил. к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» позволяет отнести указанную конструкцию к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, с пределом огнестойкости REI 150. Тогда, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется и требования СП 4.13130.2013 обеспечиваются;

- здание литер «А, А1» (не ниже III степени огнестойкости) и здание литер «Г» (не ниже III степени огнестойкости) сблокированы между собой (без противопожарного разрыва), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. Смежная между указанными объектами стена, выполненная из металлопрофиля и утеплителя, не может быть отнесена к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, по причине того, что она не обладает пределом огнестойкости REI 150. Следовательно, здание литер «А, А1» и здание литер «Г» не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного не соответствия необходимо выполнить стену здания литер «Г» примыкающую к стене здания литер «А, А1» противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, выявленное не соответствие будет устранено;

- здание литер «Ж» (не ниже II степени огнестойкости) и здание литер «Г» (не ниже III степени огнестойкости) сблокированы между собой (без противопожарного разрыва), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. Смежная между указанными объектами стена, выполненная от отм. 0.000 до отм. +3.000 из   керамзитобетонных блоков и далее от отм. +3.000 до отм. +6.000 из металлопрофиля и утеплителя, не может быть отнесена к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, по причине того, что она не обладает пределом огнестойкости REI 150. Следовательно, здание литер «Ж» и здание литер «Г» не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного не соответствия необходимо выполнить стену здания литер «Ж» примыкающую к стене здания литер «Г» от отм. +3.000 до отм. +6.000 противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 4.2 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018, выявленное несоответствие будет устранено;

- здание литер «И» (не ниже III степени огнестойкости) и здание литер «Г8» (не ниже III степени огнестойкости) сблокированы между собой (без противопожарного разрыва), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013 (см. рис. 5 на стр. 33 закл.). Смежная между указанными объектами стена, выполненная из металлопрофиля и утеплителя, не может быть отнесена к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, по причине того, что она не обладает пределом огнестойкости REI 150. Следовательно, здание литер «И» и здание литер «Г8» не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного не соответствия необходимо выполнить стену здания литер «И» примыкающую к стене здания литер «Г8» противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 4.2 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018, выявленное не соответствие будет устранено;

- расстояние между зданием литер «И» (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер «З» (не ниже III степени огнестойкости) составляет 1,8 м, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013 (см. рис. 5 на стр. 33 закл.). Следовательно, здание литер «И» и здание литер «З» не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного не соответствия необходимо выполнить стену 2-го этажа здания литер «З» обращенную на стену здания литер «И» противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150 (стена 1-го этажа здания литер «З» обращенная на здание литер «И» отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде 1-го типа, так как она выполнена кирпичной, без проемов). Тогда, на основании п. 4.2 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018, выявленное несоответствие будет устранено.

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений определено, что исследуемые объекты: магазин автозапчастей литер «А, А1»; магазин автозапчастей литер «Б»; офис - склад литер «Г»; мастерская (СТО) литер «Ж»; сторожка литер «З»; мастерская (СТО) литер «И» не являются зданиями дошкольных образовательных организаций, специализированными домами престарелых и инвалидов (неквартирным), больницами, спальными корпусами образовательной организации с наличием интерната и детской организацией с классом функциональной пожарной опасности Ф.1.1. Спорные здания не являются общеобразовательными организациями, организациями дополнительного образования детей, профессиональной образовательной организацией с классом функциональной пожарной опасности Ф.4.1. Пожарно-техническая высота зданий от поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружных стенах не превышает показатель такой высоты в 13,0 м. Ширина зданий не превышает показатель 18,0 м. Следовательно, в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.6 СП 4.13130.2013, подъезды пожарных автомобилей к спорным зданиям должны быть обеспечены с одной стороны каждого здания, а ширина таких подъездов должна составлять не менее 3,5 м. Результатами экспертного осмотра определено наличие подъездов для пожарных автомобилей шириной более 3,5 м к главным фасадам спорных зданий, что обеспечивает соблюдение противопожарных требований СП 4.1313012013.

Выполненные исследования позволили заключить, что спорные здания, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Следовательно, спорные здания литер «А, А1, Б, Г, Ж, З, И», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертами не исследовался.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением суда от 29.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО6.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Выполнены ли работы по соблюдению правил пожарной безопасности на объектах ответчика, а именно: установлена ли система автоматической пожарной сигнализации, возведены ли противопожарные стены 1-го типа в зданиях, стены которых примыкают друг к другу при отсутствии противопожарного разрыва? Если нет, то какие работы следует выполнить? Указать срок для их выполнения.

2. Получено ли ответчиком согласование от сетевой организации при возведении зданий в охранной зоне ВЛ-100 кВ?

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 825/16.1 от 01.02.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Результатами проведенного 20.01.2023 экспертного осмотра определено, что помещения спорных объектов литер «А, А1, Б, Г, Ж, З, И» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, оборудованы системой автоматической адресной пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Также результатами осмотра определено, что работы по оснащению спорных объектов автоматической системой пожарной сигнализации выполнены в соответствии с рабочей документацией: «Системы автоматической адресной пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (шифр: 13-12/22- АПС.СОУЭ), разработанная ООО «Феникс» г. Краснодар 2022 г. То есть, выявленное по результатам проведенной по делу № А32-1592/2022 первичной судебной экспертизы № 785/16.1 от 17.10.2022 несоответствие спорных объектов требованиям п. 7.2.3 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», фактически устранено.

Также результатами проведенного 20.01.2023 экспертного осмотра экспертами определено, что выявленные проведенной по делу № А32-1592/2022 первичной судебной экспертизой № 785/16.1 от 17.10.2022 нарушения противопожарных разрывов (см. рис. 5 на стр. 33 закл. № 785/16.1) между зданием литер «А, А1» и зданием литер «Г», между зданием литер «Г» и зданием литер «Ж», между зданием литер «И» и зданием литер «Г8», а также между зданием литер «И» и зданием литер «З» фактически устранены путем устройства противопожарных преград с REI 150 из противопожарных стеновых панелей трехслойных с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты.

Эксперты установили, что выявленное по результатам проведенной по делу № А32-1592/2022 судебной экспертизы № 785/16.1 от 17.10.2022 нарушение требований подпункта «а» пункта 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.09 № 160, выраженное в нахождении здания литер «А, А1» своей площадью застройки 3,4 кв. м, здания литер «Б» своей площадью застройки 19,2 кв. м и здания литер «И» своей площадью застройки 53,3 кв. м в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ проходящей вдоль ул. им. Калинина, устранено путем получения письменного решения о согласовании с сетевой организацией, что подтверждается представленным на листах 3 - 4 материалов дела № А32-1592/2022 письмом № КЭС/113/02/3967 - исх. от 26.10.2022 «О направлении информации», направленным первым заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарский электрические сети В.А. Безуглым в адрес ИП ФИО7.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, представленные в материалы настоящего дела, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ,  исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, экспертами установлено, что спорные объекты литер «А, А1» к/н 23:43:0138003:5793, литер «Б» к/н 23:43:0138003:5794, литер «Г» к/н 23:43:0135034:26, литер «Ж» к/н 23:43:0138003:5786, литер «З» к/н 23:43:0138003:5787, литер «И» к/н 23:43:0138003:5788 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 100/3 своим строительно-техническим состоянием угрозу жизни и здоровью граждан не создают, соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне Т-1, в части условно разрешенного вида использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности зданий. 

Однако, экспертами отмечено, что здания литер «А, А1», литер «Б», литер «Г», литер «Ж» и литер «И» не соответствуют указанным ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар, в части принятых отступов от границ земельного участка, равных менее 3,0 м, при этом здание литер «З», в части принятых отступов от границ участка соответствует указанным требованиям.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - ПЗЗ), приняты в 2007 году, однако по сведениям из технического паспорта объекты возведены не позднее 2004 года, что свидетельствует о технической невозможности соблюдения требований ПЗЗ при возведении указанных объектов.

Эксперты пришли к выводу, что здание литер «А, А1» к/н 23:43:0138003:5793, здание литер «Г» к/н 23:43:0135034:26, здание литер «И» к/н 23:43:0138003:5788 и 2-й этаж здания литер «З» к/н 23:43:0138003:5787, являются некапитальными объектами по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик объектов - здание литер «А, А1» к/н 23:43:0138003:5793, здание литер «Г» к/н 23:43:0135034:26, здание литер «И» к/н 23:43:0138003:5788 и 2-й этаж здания литер «3» к/н 23:43:0138003:5787 следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Поскольку объекты - здание литер «А, А1» к/н 23:43:0138003:5793, здание литер «Г» к/н 23:43:0135034:26, здание литер «И» к/н 23:43:0138003:5788 и 2-й этаж здания литер «З» к/н 23:43:0138003:5787 не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» их признание самовольными постройками и последующий снос по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Требование о сносе объекта с к/н 23:43:0138003:5789 - котельная литер «К» площадью 4,1 кв. м удовлетворению не подлежит, поскольку данный объект ликвидирован (демонтирован), о чем свидетельствует экспертное заключение от 17.10.2022 № 785/16.1 (лист 65).

Администрация указывает, что спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ). 

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (статья 30 ГК РФ). 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Статьей 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицированы на основные, условно разрешенные и вспомогательные (пункт 1). 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4). 

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (пункт 6). 

Согласно  договору  купли-продажи  № 221  от 15.04.2009 земельный участок, предоставлен ответчику на основании кадастрового  паспорта, с  разрешенным  видом  использования: для эксплуатации  зданий  магазинов, мастерской, котельной, гаражей и сторожки.  

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжить использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе и по сроку, если только такое использование создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. 

С учетом того, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью людей, нарушение разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, не является достаточным основанием для сноса спорных объектов. 

Кроме  того, по сведениям от 21.02.2022 № 29/2458-1, представленным Департаментом  архитектуры  и  градостроительства  администрации  муниципального  образования  город Краснодар, из  информационной  системы  обеспечения  градостроительной  деятельности (далее - ГИСОГД),  земельный  участок,  в  настоящее  время, расположен  в зоне Т-1 (зона  транспортной  инфраструктуры), которая  имеет  основные  виды  разрешенного  использования и  условно разрешенные виды  использования, а именно: ремонт автомобилей, склады, магазины, связь,  общественное  питание, складские  площадки, хранение автотранспорта, стоянки  транспорта общего пользования, обслуживание перевозок пассажиров,  благоустройство территории заправка  транспортных  средств, обеспечение  дорожного  отдыха, автомобильные  мойки  и  т.д.

Собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. 

Таким образом, из системного толкования приведенных положений ЗК РФ, ГрК РФ следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. При этом, реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

При этом, заявляя требования в настоящем деле, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

Возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (определение ВС РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447). 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на объекты – нежилые помещения лит А, А1, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К № 100/3  по ул. им. Калинина и выводам экспертов указанные объекты возведены не позднее 2004 года.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в 2004 году.

Объект - здание литер «Г» с к/н 23:43:0135034:26 построен в 2010 году, право собственности на него зарегистрировано в 2020 году, однако данный объект является некапитальным.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.01.2022.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии объектов – здания литер «Б» к/н 23:43:0138003:5794, литер «Ж» к/н 23:43:0138003:5786; литер «З» к/н 23:43:0138003:5787 в существующих параметрах не позднее 2009 года (даты технического учета и регистрации права собственности). 

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан при его  сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных объектов и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 30000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 21-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный характер. В связи, с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, снятие с государственного учета объекта недвижимого имущества означает прекращение его существования в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, подача заявления о снятии объекта с учета безусловно относится к числу распорядительных прав собственников имущества и соответствующее заявление может быть подано только собственником объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что требования администрации в данной части по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления № 10/22. 

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца. 

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на указанные объекты.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объект – здание литер «К» площадью 4,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 – не существует, объекты: здание литер - «А, А1» с кадастровым номером 23:43:0138003:5793, здание литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0135034:26, здание литер «И» с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 не являются объектами недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на них подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия:

- с объектом капитального строительства – сторожка с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с объектом капитального строительства - гаражи с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с объектом капитального строительства - мастерская с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с объектом капитального строительства - мастерская с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с объектом капитального строительства - котельная с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с объектом капитального строительства - административное с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с объектом капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;

- с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных объектов по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчик дал согласие на отнесение на него расходов по оплате судебных экспертиз, таковые взысканию с истца не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в части снятия объектов с государственного кадастрового учета и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27000 руб. за рассмотрение искового заявления (6000 руб. х 4 объекта спора) и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины за требование о снятии объектов с государственного кадастрового учета подтверждается судебной практикой: постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 № 01АП-1551/2022 по делу № А43-21419/2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 № 15АП-7966/2022 по делу № А32-30015/2021.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-649 и снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-645 и снять с государственного кадастрового объект с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 29.12.2004 № 23-01/00-293/2004-650 и снять с государственного кадастрового объект с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом № 100/3.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 25.03.2020 № 23:43:0135034:26-23/001/2020-1 и снять с государственного кадастрового объект с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 100/3.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2022 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231035800012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина