АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19258/2021

город Кемерово

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком», поселок городского типа Промышленная, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 759 руб. за период с 11.02.2019 по 31.08.2021, 167 387 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца,– ФИО2 доверенность  от 10.01.2022 №3;

от третьего лица - ФИО2 доверенность  от 29.10.2019 №275;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 475 759 руб. неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 31.08.2021, 167 387 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора возмездного пользования опорами, принадлежащих истцу. 

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера иска в части неосновательного обогащения до 3 307 963 за период с 11.02.2019 по 30.06.2022, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 327 155 руб. 63 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик иск оспорил, возражения изложил в письменном отзыве, где указал, что подтверждения права собственности на имущество истцом не представлено; размер неосновательного обогащения не подтвержден.

Для установления рыночной стоимости размера платы за размещение кабеля связи на одной опоре, судом назначалась экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки».

В материалы дела представлен ответ о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам. 

Представитель истца, третьего лица поддержала требования, изложенные в иске.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Согласно акту осмотра от 11.02.2019 на 409 опорах линии воздушной электропередачи размещен кабель связи, владельцем которого является ответчик. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, не оспорены ответчиком.

Договор возмездного пользования опорами между сторонами не заключался.

Спорные объекты переданы истцом в пользование третьему лицу без права распоряжения каким – либо образом. (договор аренды от 01.04.2020 №1/20 пункт 4.2.9)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что истец не представил подтверждения права собственности на спорные опоры. В материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств на все спорные объекты.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения стоимости пользования места на опоре отклоняются. Плата за пользование имуществом за размещение на нем сооружений связи не подлежит тарифному регулированию. Подтверждения, что заявленный размер платы 199 руб. за одну опору не является рыночным, ответчиком не представлено.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование имуществом, принадлежащим истцу.

Истцом заявлено о взыскании 3 307 963 неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 30.06.2022, за пользование 409 опорами по 199 руб. за одну в месяц. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным. Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 307 963 за период с 11.02.2019 по 30.06.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения. 

  Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ  №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Размер процентов, по расчету истца, составил 327 155 руб. 63 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в том числе расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» 3 307 963 руб. неосновательного обогащения, 327 155 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 635 118 руб. 63 коп., 36 216 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 4 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко