ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11193/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..ю

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42317/2022) МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу № А21-11193/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис» (далее – ответчик, МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис», Предприятие, потребитель) о взыскании 1 095 690 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2022, 51 165 рублей 26 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.07.2022 по 24.11.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд первой инстанции не учел юридически значимый факт отсутствия обязанности оплачивать неустойку за просрочку аванса, из чего следует, что расчет неустойки произведен с ошибкой, государственная пошлина также исчислена неверно.

Возможность начисления неустойки на промежуточные платежи ни договором, ни законом не предусмотрена, расчет за оказанные услуги должен был осуществляться до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

19.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

09.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2019 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 211700122 (далее – договор № 211700122), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 6.1 данного договора согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по настоящему договору является период, начало которого определяется с даты вступления в силу настоящего договора и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

На основании пункта 6.6. указанного договора оплата электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

1-й платеж: 30% стоимости объема электрической энергии, объему потребления электрической энергии за предшествующий период до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление.

2-й платеж: 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление.

Окончательный платеж: стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты 6.6.1., 6.6.2. настоящего пункта до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению 2 к договору № 211700122 энергоснабжаемыми объектами по договору являются объекты водопроводно-канализационного хозяйства ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «Янтарьэнергосбыт» на основании договора № 211700122 в июне 2022 поставило потребителю электрическую энергию и выставило к оплате платежные документы на 1 095 690 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представило счет-фактуру и ведомость электропотребления за спорный период.

Неисполнение ответчиком требований АО «Янтарьэнергосбыт» об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 165 рублей 26 копеек, рассчитанных за период с 26.07.2022 по 24.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов гарантирующий поставщик начислил ответчику законную неустойку за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в июне 2022 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений сторон истец вправе произвести начисление законной неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, не представил отзыва на иск. Контррасчет неустойки также представлен не был.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи отклоняется как несостоятельный.

За спорный период по счету-фактуре от 30.06.2022 № 2/062022/03500 выставлена сумма в размере 1 095 690 рублей 14 копеек.

Именно по указанному счету-фактуре произведены начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату задолженности.

Поскольку по условиям договора (пункт 6.6. договора № 211700122) оплата стоимости фактической потреблённой электрической энергии осуществляется потребителем до 23 числа, расчет пени за июнь 2022 произведен с июля 2022 правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.11.2022 по делу № А21-11193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова