АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23887/2023

12 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН  

6674121179, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) 

к Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Администрация)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  

наказания от 13.04.2023 по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006  

года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». 

Определением суда от 05.05.2023 заявление принято к производству с рассмотрением  

дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

02.06.2023 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы дела об  

административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявления. 

08.06.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв. 

04.07.2023 от заинтересованного лица поступили пояснения на возражения.  Иных заявлений, ходатайств не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  

истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 04.07.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части. 

05.07.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного  

решения. 

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ,  

судом составлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 сотрудниками Администрации  Новоильинского района города Новокузнецка в ходе осмотра торгового объекта магазина  «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к  нему территории установлено, что прилегающая территория вышеуказанного магазина  находится в неудовлетворительном состоянии. ООО «Элемент-Трейд» не принимает меры,  предусмотренные муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства (Решение от  24.12.2013 № 16/198 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об  

 

утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа») по  удалению снежно-ледяных образований, территория не обработана противогололедными  материалами, убираемый с прилегающей территории снег не вывозится, а формируется и  складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, глыбы льда свисают с крыши,  создавая опасность для пешеходов, о чем составлен акт осмотра прилегающей территории от  14.03.2023, фототаблица.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 28.03.2023 в  отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области  «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ.  

На основании протокола, в отношении заявителя вынесено постановление от  13.04.2023 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-4 Закона  Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от  16.06.2006 № 89-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам  местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории  поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс  предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа)  мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению  объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности  условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического  состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).  

Ссылки заявителя на то, что представленные административным органом  фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом  

 

вмененного правонарушения, также признаются несостоятельными, поскольку на  представленных в материалы дела фотоснимках имеется дата и время съемки, адрес  проведения фотосъемки, что позволяет соотнести их с территорией осмотра и прийти к  выводу, что данные фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах  осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом  постановлении. Фотоснимки являются приложениями к актам осмотра территории.  

Требования к содержанию территорий города Новокузнецка содержатся в разделе 1.1,  1.2 раздела Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа,  утвержденных решением от 24.12.2013 № 16/198 (далее – Правила благоустройства).  

В соответствии с п. 1.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица,  индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений,  сооружений (помещений в них), включая временные сооружения, а также владеющие  земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды или ином  законном основании, привлекаются к осуществлению уборки прилегающей территории  путем включения в соответствующий договор условия об уборке прилегающей территории и  определения ее границ либо путем заключения соглашения об уборке прилегающей  территории.  

Как указано в п. 1.2.1 Правил благоустройства период зимней уборки территории  города устанавливается с 15 октября по 14 апреля включительно.  

Сотрудниками Администрации Новоильинского района города Новокузнецка  проведен осмотр торгового объекта магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории, 14.03.2023, в связи с чем  применению подлежит раздел 1.2 Правил благоустройства.  

Административным органом выявлено нарушение в бездействии заявителя в виде не  осуществлении вывоза с прилегающей территории снега, формирования и складирования к  фасаду здания в снежные валы и кучи.  

Как указано в п. 1.2.2 Правил благоустройства территории организаций, учреждений,  предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и  территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег  должен вывозиться на снежные отвалы, организованные в специально отведенных для этих  целей местах, свободных от застройки и будущего озеленения территории.  

Согласно п. 1.2.5 Правил благоустройства территории должны быть полностью  убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада.  

В п. 1.2.7 Правил благоустройства указано, что снег, счищаемый с проезжей части  дорог, улиц, проездов, тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую зону для  временного складирования снежной массы в виде снежных валов. Ширина снежных валов в  лотковой зоне улиц не должна превышать 1,5 м, валы снега должны быть подготовлены к  погрузке. Время формирования снежных валов не должно превышать 24-х часов после  окончания снегопада. При формировании снежных валов в лотках не допускается  перемещение снега на тротуары и газоны.  

Судом установлено, и фото № 1 и 3 фототаблицы от 14.03.2023 подтверждается, что  вал снега расположен у пандуса, также расположен на парковке транспортных средств, тогда  как согласно п. 1.2.7 Правил благоустройства снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц,  проездов, тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую зону для временного  складирования снежной массы в виде снежных валов.  

Административным органом выявлено нарушение в бездействии заявителя в виде не  осуществлении очистки с кровли здания глыб льда.  

В соответствии с п. 1.2.15 Правил благоустройства очистка кровель и козырьков  многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна  производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на  

 

карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих  конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится  своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам,  зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с  пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для  этих целей места.  

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от  снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при  наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.  

На фото № 2 и 7 фототаблицы от 14.03.2023 зафиксированы глыбы льда на кровле  здания.  

При этом в. 1.2.15 прямо предусмотрено, что удаление снежных и ледяных наростов  на крышах и иных выступающих конструкциях зданий производится своевременно, по мере  возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям.  

Административным органом выявлено и судом установлено, что допущено  нарушение в виде бездействия заявителя в виде не осуществлении обработки  противогололедными материалами территории.  

Согласно п. 1.2.12 Правил благоустройства в период снегопадов и гололеда тротуары  и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться  противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно  превышать шести часов с начала снегопада. При снегоочистке тротуаров запрещается  применение технологических материалов, содержащих в своем составе реагенты на основе  хлористых солей. Для борьбы со снежно-ледяными отложениями на тротуарах должна  применяться обработка мелким щебнем или песком.  

Заявитель указывает, что нарушением Правил благоустройства является не  обработка территории свыше шести часов с начала снегопада.  

Однако обязанность по обработке территории противогололедными материалами  предусмотрена не только в период снегопадов и гололеда, в п. 1.2.16 Правил  благоустройства указано, что территории общего пользования в зимний период должны быть  убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.  

Отсутствие указанных мероприятий подтверждается фото № 1 фототаблицы от  14.03.2023.  

Кроме того суд отмечает, что заявитель является надлежащим субъектом  административного правонарушения по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от  16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,  на основании следующего.  

В соответствии с п. 1.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица,  индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений,  сооружений (помещений в них), включая временные сооружения, а также владеющие  земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды или ином  законном основании, привлекаются к осуществлению уборки прилегающей территории  путем включения в соответствующий договор условия об уборке прилегающей территории и  определения ее границ либо путем заключения соглашения об уборке прилегающей  территории.  

Уборка территорий Новокузнецкого городского округа осуществляется  ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и  иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Кемеровской  области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов Новокузнецкого  городского округа (п. 1.1.4 Правил благоустройства).  

 

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Элемент-Трейд"  осуществляет деятельность в магазине "Монетка", расположенному по адресу: 

<

...>. На уголке потребителя в магазине "Монетка" размещена  информация, подтверждающая факт владения и пользования заявителем вышеуказанным  объектом.  

При этом из представленных фотоматериалов следует, что спорная территория,  которая не очищена от снежно-ледяных образований, глыб льда с крыши, не обработана  противогололедными материалами, является прилегающей к магазину "Монетка",  расположенному по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 1.1.1 Правил благоустройства любой пользователь (собственник, арендатор)  помещения в здании, независимо от наличия у него оформленных отношений на земельный  участок, обязан выполнять требования Правил благоустройства.  

Таким образом, Правила не связывают обязанность по содержанию прилегающей к  зданию (иному объекту) территории с наличием у лица права собственности, либо иного  права на данную территории. Обязанность по содержанию территории лежит на лицах в  чьем пользовании, владении, ином праве, находится объекты, к которым прилегает указанная  территория.  

На основании вышеизложенного на заявителе, как на лице, уполномоченном владеть  (пользоваться) помещением, в том числе лежит обязанность по обеспечению уборки  прилегающей территории.  

Представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра от 14.03.2023,  фотоматериалами места осмотра, протоколом об административном правонарушении  подтверждается факт нарушения обществом Правил благоустройства, выразившийся в не  осуществлении мер по удалению снежно-ледяных образований, обработке территории  противогололедными материалами, убираемый с прилегающей территории снег не  вывозится, а формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, глыбы  льда свисают с крыши, создавая опасность для пешеходов  

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том  числе путем фотографирования.  

Доказательств, опровергающих установленные административным органом  обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-4 Закона  Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от  16.06.2006 № 89-ОЗ.  

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что  контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 данного закона  предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при  проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на  осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на  последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению  требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального  контроля.  

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра  территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась  территория общего пользования.  

 

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому  лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не  производился. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ).  

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их  частью, датированы датами проведения осмотра 14.03.2022.  

Таким образом, представленные административным органом доказательства  позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.  

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного  перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии  являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных  доказательств по отношению к актам осмотра.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявитель извещен надлежащим образом как на составление протокола об  административном правонарушении, так и рассмотрение дела об административном  правонарушении, при этом доказательств принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения,  административному органу и суду не представил.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской  области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской  области».  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  

 

исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства  дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.  2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях".  

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к  административной ответственности.  

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом требование удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Фомина 

7 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

 

Кому выдана Фомина Инна Владимировна