Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5124/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  26.07.2022

по делу № А73-9695/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края

к краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 915 136 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, ООО РЭС, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, Служба заказчика) о взыскании неустойки в размере 915 136 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана неустойка в размере 915 136 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 рубля.

Не согласившись с решением суда, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовано обстоятельство возникновения  просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии по вине истца, которым предъявлялась неверная сумма основного долга. Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной,  которая подлежала снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении..

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № 5143/2020, установлено, что с 14.12.2019 года ООО РЭС является гарантирующим поставщиком электрической энергии в село Верхний Нерген, село Малмыж, село Верхняя Манома, село Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, а также осуществляет эксплуатацию линий электропередач и объектов выработки электрической энергии, то есть является одновременно и сетевой организацией.

В период с 10.12.2019 по 27.02.2020 Служба заказчика временно (до передачи Министерству) осуществляла эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства - фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением, в 

<

...> Нанайского района (далее по тексту ФАП), в связи с чем обязано было заключить с ООО РЭС договор энергоснабжения и оплачивать потреблённую электрическую энергию.

В спорный период сторонами велась переписка по заключению договора энергоснабжения, однако фактически соответствующий договор заключен не был, что явилось основанием для составления ООО РЭС актов бездоговорного потребления ресурса от 30.01.2020 № 1 и от 17.02.2020 № 2 и обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании со Службы заказчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № А73-5143/2020 в удовлетворении указанных исковых требований ООО РЭС отказано, ввиду установления судом наличия в спорный период между ООО РЭС и Службой заказчика фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО РЭС о взыскании со Службы заказчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии эксплуатируемым в период с 14.12.2019 по 26.02.2020 объектом – ФАП, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 13.09.2021 по делу № А73-19762/2020 исковые требования удовлетворены.

С  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 в размере 2 094 028 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб.

Платежными поручениями № 711186 от 21.12.2021 на сумму 2 109 302 руб. 54 коп., № 574932 от 15.12.2021 на сумму 8 511 руб. 66 коп. оплачена задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 в размере 2 094 028 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб. 

Истцом был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 19.01.2020 по 20.12.2021 в размере 915 136 руб. 50 коп.,  об оплате которой ответчику  заявлено требование № 75 от 22.04.2022, оставленное последним  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО РЭС в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, а также с учетом преюдициально установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления ресурсов в заявленный период,   суд первой инстанции  правомерно исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки в  размере 915 136 руб. 50 коп.

Расчет законной неустойки за период  с 19.01.2020 по 20.12.2021 соответствует моменту возникновения  у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Осуществляя эксплуатацию в   период с 10.12.2019 по 27.02.2020  вновь построенного объекта капитального строительства, ответчик был  осведомлен о наличии об обязанности  в силу статьи 544 ГК РФ оплачивать потребленную энергию.

То обстоятельство, что между сторонами имелись  разногласия по расчету объема потребления электрической энергии, на что указывает заявитель, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение порядка расчетов. Из материалов дела не следует, что Службой заказчика осуществлялись в спорный период какие-либо платежи, исходя, в том числе из объемов, которые полагал верными сам ответчик.

Доводы Службы заказчика  о невозможности осуществлять расчеты в отсутствие государственного контракта  подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика (заказчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Служба заказчика  не представила доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

При этом, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электрической энергии имела место вследствие непреодолимой силы или, как указывает ответчик -  по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное,   оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.07.2022 по делу № А73-9695/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь