ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59993/2025

Дело № А40-30473/25

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года

по делу № А40-30473/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

диплом: 107704 0372049 от 19.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

диплом: ЭВ № 323555 от 04.07.1994;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2000 № М-05- 015126 по арендной плате за период с 22.02.2018 по 31.03.2025 в размере 21 203, 56 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 81 009, 31 руб. за период с 22.02.2018 по 31.03.2025 и с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.10.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 31 900 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.02.2000 № М-05-015126, предметом которого является земельный участок, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, муниципальный округ ОреховоБорисово Северное, Шипиловская, 13/2 (Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, улица Шипиловская, земельный участок 13/2) в редакции дополнительных соглашений к нему, на срок 49 лет.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.02.2018 по 31.03.2025 в размере 21 203, 56 руб., по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 81 009, 31 руб. за период с 22.02.2018 по 31.03.2025.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое требование в части, учитывая обстоятельства переплаты по арендной плате в размере 21 203, 57 руб., заявление ответчика о зачете переплаты и пропуске истцом срока исковой давности, а также приняв во внимание информационный расчет Департамента, суд первой инстанции правомерно установил, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период со 2 квартала 2022 года по 31.03.2025. Срок исковой давности по требованиям за период до 2 квартала 2022 года пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания 31 300 руб. 90 коп., о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Указанную сумму в резолютивной части решения суда в размере 31 900 руб. 90 коп. судебная коллегия расценивает как опечатку.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, исправление данной опечатки не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильных реквизитов сторон обусловлено необходимостью привести исключительно резолютивную часть и решение суда в их соответствие с указанием верных реквизитов. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда.

Соответственно, допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года по делу №А40-30473/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валиев В.Р.

Стешан Б.В.