АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20251/2024

07 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.12.2023 №1, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1, удостоверение,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024 в размере 8 761 435,93 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024.

Определением суда от 17.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ".

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

26.04.2024 от заявителя поступило ходатайство об отказе от требования, в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

04.06.2024 в судебном заседании заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 06.12.2023 по делу № А71-20385/2022, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года по делу №А71-20385/2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 88 756 306,07 руб., неустойки в размере 666 835,8 руб., начисленной по 06.04.2023 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 47759/24/98066-ИП на основании исполнительного листа серии №ФС041841051 о взыскании с ООО «Агрофирма «Байкаловская» денежных средств в размере 125 163 370,47 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47759/24/98066-ИП в размере 8 761 435 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

06.05.2024 в судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Таким образом, производство по требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П). 

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Судом установлено, что доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Довод заявителя о том, что уплата исполнительского сбора повлечет убытки обществу, сумма для него является значительной, отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №47759/24/98066-ИП от 27.02.2024, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №47759/24/98066-ИП от 27.02.2024 отказать.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            Л.В. Колосова