АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-858/2021

город Брянск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного предприятия «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г. Брянск,

о взыскании 840 109 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2021, диплом от 15.02.2005),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.02.2021, диплом от 17.06.1994),

установил:

казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее - ООО «Электро-Люкс», ответчик) о взыскании  штрафа, предусмотренного п.11.2.1 Контракта в размере 840 109 руб. 80 коп. 

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/)/

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.09.2019 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и ООО «Электро-Люкс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0127200000219005125, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Брянск - Дятьково - граница Калужской области, устройство недостающего электроосвещения на участке км 5+000 - км 7+640, км 9+544 - км 12+649, км 14+486 – км 16+622 и автобусной остановки на км 11+043 в Брянской районе Брянской области» в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 16 802 196 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  по налоговой ставке 20 % - 2 800 366 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с разделом 16 контракта (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта календарные сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение №2 к контракту).

Сроки выполнения работ определены сторонами в два этапа:

начало выполнения работ - с даты подписания контракта,

окончание работ 30 октября 2019г.

В соответствии п.п.10.7.1-10.7.3 контракта требования к гарантии качества работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступающими Заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств определяются подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения гарантийных обязательств, установленный в пункте 10.3 настоящего контракта, не менее чем на один месяц, в том числе в случае  его изменения в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе.

Размер обеспечения гарантийных обязательств – 0,05% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 8 401,10 руб. 

Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с актом приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 840 109,80 рублей. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.2.2-11.2.6 Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (п.11.2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы сданы подрядчиком 18.12.2019 по актам о приемке выполненных работ.

28.10.2020 КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» направило в адрес ответчика претензию с требованием о представлении безотзывной банковской гарантии или документа, подтверждающего внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Заказчика, а также об оплате штрафа в размере 840 109,80 рублей.

27.10.2020 ответчик внес на соответствующий счет Заказчика в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежные средства в размере 8 401,10 руб. (платежное поручение №791 от 27.10.2020).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Заказчика, представлен ответчиком лишь 27.10.2020, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений частей 4, 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств) в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительства Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением прострочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее Правила №1042).

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 840 109 руб. 80 коп., заказчик указал что, подтверждение обеспечения гарантийных обязательств представлено подрядчиком лишь 27.10.2020 (платёжное поручение № 791 от 27.10.2020).

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Аналогичные условия содержатся в п.п.10.7.1-10.7.3 контракта.

Так, в соответствии с п. 10.7.2 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств - 0,05% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 8 401,10 руб. 

Пунктом 10.7.3 контракта предусмотрено, что для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика, вместе с актом приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги.

Судом установлено, что акты приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги подписаны сторонами 18.12.2018.

Однако, денежные средства в размере 8 401,10 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств были внесены подрядчиком на счет заказчика 27.10.2020 (платежное поручение №791 от 27.10.2020).

Таким образом, ответчик предоставил истцу обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту №0127200000219005125 от 16.09.2019 с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту №0127200000219005125 от 16.09.2019, истец начислил ответчику штраф в размере 840 109 руб. 80 коп.

Штраф в сумме 840 109 руб. 80 коп. начислен ответчику в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма уплаченных в обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 8401 руб. 10 коп. не была учтена при назначении штрафа в размере 840 109 руб. 80 коп., поскольку в силу положений п. 10.7.5 контракта возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты окончания срока гарантийных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (штрафа), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также из того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 11.2.1 контракта порядок начисления штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью заказчика, согласно пункту 11.2.6 контракта.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки (штрафа) за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства Российской Федерации определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня.

Истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи, довод истца о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к штрафу, установленному контрактом, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока предоставления документации, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 401 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющий право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» в пользу казенного предприятия «Управление автомобильных дорог Брянской области» 8 401 руб. 10 коп. штрафа, а также 19 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         И.С.Кокотова