ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2242/2021

7 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Кутского муниципального образования в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-2242/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 568,61 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось с иском к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – Усть-Кутское МО в лице КУМИ Усть-Кутского МО, ответчик) о взыскании 54 568,16 руб., составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 с Усть-Кутского МО в лице КУМИ Усть-Кутского МО в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано 54 568,16 руб. основного долга за поставленную в ноябре 2020 года электрическую энергию, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, КУМИ Усть-Кутского МО является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам № А19-10227/2018 и №А19-7219/2018. Заявитель жалобы указывает, что контррасчет количества и стоимости электрической энергии комитет произвести не может, так как не относится к сетевым организациям, не имеет возможность контролировать объекты электросетевого хозяйства, так же не является собственником, следовательно, на комитете не лежит обязанность оплачивать фактические потери. Истец не направил в адрес ответчика полный расчет суммы иска, а так же документы обосновывающие объем оказанных услуг в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Русэнергосбыт» выставляет потери электрической энергии в сетях п. Каймоново выше установленного норматива. Между истцом и КУМИ Усть-Кутского МО договор заключен не был, в адрес Администрации Усть-Кутского МО истец никаких договоров, счетов-фактур не направлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского МО через взаимодействие с сетевой организацией.

Усть-Кутскому МО на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства, расположенный в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика – ЛЭП 0,4 кВ, назначение: нежилое, производственное (промышленное), сооружения электроэнергетики, протяженность 2970 м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, р-н Усть-Кутский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Усть-Кутский район, с. Каймоново, кадастровый номер: 38:18:000000:1356, через которые энергопринимающие устройства Усть-Кутского МО опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (через сети ОАО «РЖД»).

Ранее принадлежащий муниципальному образованию объект электросетевого хозяйства – ЛЭП 0,4 кВ, кадастровый номер: 38:18:000000:1356 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования был передан в безвозмездное пользование  обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания»  по договору безвозмездного пользования от 22.11.2018 № 8.

По взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя от 27.10.2020 договор безвозмездного пользования от 22.11.2018 № 8 расторгнут, а принадлежащий муниципальному образованию объект электросетевого хозяйства – ЛЭП 0,4 кВ, кадастровый номер: 38:18:000000:1356 по Акту приема-передачи от 27.10.2020 поступил во владение собственника.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ Усть-Кутского МО был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/391 от 09.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, подписанный экземпляр которого со стороны потребителя  в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

Договор со стороны комитета подписан не был по мотиву того, что объекты электроснабжения в реестре объектов муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования отсутствуют (письмо от 17.12.2020 № 1480).

По утверждению гарантирующего поставщика, им в ноябре 2020 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащий Усть-Кутскому МО объект электросетевого хозяйства – ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 2970 м.

В процессе передачи в ноябре 2020 года электрической энергии через принадлежащий  Усть-Кутскому муниципальному образованию объект электросетевого хозяйства понесены потери электрической энергии в количестве 17,98700 МВт на сумму 54 568,16 руб. с НДС при сумме тарифа 2 528,13 руб., согласно следующему расчету:

- 36.783 МВтч - объем электрической энергии, вошедшей в сеть и зафиксированный приборами учета согласно сведениям сетевой организации ОАО «РЖД»;

– 6.819 МВтч - объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами;

- 11.977 МВтч - объем электрической энергии, потребленной физическими лицами.

Выставленные владельцу объектов электросетевого хозяйства к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактура от 30.11.2020 на сумму 54 568,16 руб. и акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2020 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при разрешении спора руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежит спорный объект электросетевого хозяйства. Указанный объект электросетевого хозяйства ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования был передан в безвозмездное пользование ООО «БЭСК» по договору безвозмездного пользования от 22.11.2018 № 8, который впоследствии 27.10.2020 расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя.

Доказательств того, что Усть-Кутское МО в лице КУМИ Усть-Кутского МО какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или ином законном основании.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил № 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Расчет фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КУМИ Усть-Кутского МО является ненадлежащим ответчиком судом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки доводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-2242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора