ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2976/2017

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2976/2017 (судья Исаев М.С.)

по иску администрации муниципального образования «Агульский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора о передаче помещений в бессрочное и безвозмездное пользование от 22.03.2005 и обязании заключить возмездный договор аренды нежилых помещений,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Агульский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ - ОПФР по РД, учреждение, ответчик) о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 и обязании ответчика заключить возмездный договор аренды нежилых помещений, общей полезной площадью 172,7 кв. м (уточненные требования). 

Решением суда от 25.10.2017 договор о передаче помещений в бессрочное и безвозмездное пользование учреждению от 22.03.2005 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спорный договор мог быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2976/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу № А15-3067/2015 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 24.05.2006 № 92 «О мерах по реализации соглашения между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о передаче отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан полномочий по назначению и выплате государственных пенсий» администрациям городов и районов предложено рассмотреть вопрос передачи в установленном порядке помещений отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан для осуществления полномочий по назначению и выплате государственных пенсий.

21.03.2005 администрацией принято распоряжение № 18-р о передаче с 21.03.2005 здания бывшего интерната «Горянок», общей площадью 415 кв. м с прилегающей территорией 550 кв. м Агульскому отделу ОПФР по РД в оперативное управление и бессрочное пользование.

22.03.2005 между администрацией и ОПФР по РД заключен договор о передаче помещения в безвозмездное и бессрочное пользование ГУ - ОПФР по РД (до закрытия пенсионного фонда в Агульском районе) помещения бывшего интерната «Горянок» в с. Тпиг, общей площадью 415 кв. м с прилегающей территорией 550 кв. м. Балансовая стоимость составляет 555 000 рублей.

Право оперативного управления за учреждением на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005. Основанием для регистрации права послужили распоряжение администрации № 18-р от 21.03.2005, договор от 22.03.2005, справка № 8 от 16.08.2005, выданная филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по Агульскому району, акт установления и согласования границ земельного участка № 4 от 18.08.2005, кадастровый план земельного участка от 18.08.2005 № 10-02/05-004.

28.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ОПФР по РД на земельный участок для служебного пользования, общей площадью 550 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 020593.

31.12.2013 администрацией принято распоряжение № 113-р об отмене распоряжения 21.03.2005 № 18-р о передаче здания бывшего интерната «Горянок» с прилегающей территорией Агульскому отделу ОПФР по РД в оперативное управление и бессрочное пользование. Данным распоряжением отделу экономики и имущественных отношений администрации предложено разработать проект договора аренды по представлению ОПФР по РД части помещений здания интерната «Горянок», площадью 200 кв. м и территории под ним.

Муниципальным образованием бывшее здание интерната «Горянок» включено в реестр объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

02.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности муниципального образования Агульский район на нежилое здание, общей площадью 415 кв. м и на земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов - под зданием УНО «Интернат-горянок»), площадью 550 кв. м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии АБ № 031876 и серии АБ № 031875.

25.11.2015 учреждение обратилось к администрации с письмом, в котором указало, что согласно техническому заключению здание ОПФР в Агульском районе признано аварийным. В связи с этим, просит предоставить ему свободное здание (помещение) в оперативное управление для размещения работников управления пенсионного фонда в с. Тпиг Агульского района.

Администрация в ответном письме от 08.12.2015 сообщила учреждению, что действующее законодательство не позволяет предоставить в оперативное управление ОПФР по РД муниципальное имущество. В данном письме администрация также указала, что имеется возможность предоставить в аренду часть бывшего здания детского садика, расположенного в центре с. Тпиг.

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество не могло быть передано в оперативное управление государственному учреждению, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к учреждению о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в оперативное управление помещения ОПФР по РД здания бывшего интерната «Горянок», в котором учреждение занимает нежилые помещения, общей площадью 200 кв. м, выраженной в виде распоряжения администрации № 18-р от 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу № А15-3067/2015 признана недействительной сделка по передаче в оперативное управление учреждению здания бывшего интерната «Горянок», оформленная распоряжением администрации № 18-р от 21.03.2005.

Как следует из комиссионного акта от 31.08.2017, составленного с участием сторон, ОПФР по РД в Агульском районе фактически занимает 8 нежилых помещений (кабинетов) в бывшем здании «Горянок», общей площадью 172,7 кв.м.

После вынесения указанного судебного акта, 18.10.2016 администрацией в адрес учреждения направлено письмо № 8/413 с предложением заключить договор аренды на нежилые помещения, занимаемые ОПФР по РД, находящиеся в собственности администрации (т. 1, л.д. 20). 

В ответных письмах от 08.11.2016 № 09/01-1461 и от 20.12.2016 № 09/01-1675 учреждение отказалось от заключения договора аренды, указав, что спорные помещения переданы ему в бессрочное и безвозмездное пользование на основании договора от 22.03.2005, не расторгнутого до настоящего времени. Кроме того, в указанных письмах ответчик также выразил несогласие с расторжением договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 (т. 1, л.д. 18-19, 21-22).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 и обязании ответчика заключить возмездный договор аренды нежилых помещений, общей полезной площадью 172,7 кв. м. 

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается в безвозмездное и бессрочное пользование до закрытия пенсионного фонда в Агульском районе. Следовательно, спорный договор заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 18.10.2016 № 8/413 администрация предложила учреждению заключить договор аренды на нежилые помещения, занимаемые ОПФР по РД, находящиеся в собственности администрации. Требование о расторжении договора в указанном письме не содержится (т. 1, л.д. 20). 

Письмо администрации от 17.11.2016 № 8/445, на которое учреждением в адрес администрации направлено ответное письмо от 20.12.2016 № 09/01-1675, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ответных письмах от 08.11.2016 № 09/01-1461 и от 20.12.2016 № 09/01-1675 учреждение выразило несогласие с расторжением договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 (т. 1, л.д. 18-19, 21-22).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что истцом соблюден порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие одностороннего отказа истца от договора, требование истца о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции. С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки указанного довода, апелляционная коллегия согласна.  

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить возмездный договор аренды нежилых помещений, общей полезной площадью 172,7 кв. м, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с собственником имущества, обратившимся к нему с предложением о его заключении.

Поскольку договор аренды муниципального имущества помещения, а также договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом не являются публичными договорами, то истец не вправе понудить ответчика к их заключению в порядке пункта 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно необоснованности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения требования о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов