ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7193/2023

10 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян А.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» – ФИО1, представитель по доверенности от 13 июня 2023 г. №92АА1165264, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации;

от федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 г. № 94, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по делу № А84-7193/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в лице «Дирекции строительства (г. Севастополь)»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа компаний «Эверест»» обратилось в суд с иском к ФГУП 102 ПЭС о взыскании основного долга по договору подряда №80/20 в размере 516.857,72 руб.; неустойки - 61.727,58 руб. (с учетом заявления от 20 декабря 2023 г.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 28 декабря 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП 102 ПЭС подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оснований для приемки работ не было, о чем составлен мотивированный отказ от 12 января 2022 г.

В суде апелляционной инстанции ООО «Группа компаний «Эверест»» отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 32.071,30 руб., поддержало требование о взыскании основного долга в размере 484.786,42 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО «Группа компаний «Эверест»» отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 21.199,44 руб., поддержало требование о взыскании неустойки в размере 40.528,14 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Группа компаний «Эверест»» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ФГУП 102 ПЭС основного долга в размере 484.786,42 руб., неустойки в размере 21.199,44 руб. судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 28 декабря 2023 г. в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 12 марта 2020 г. Между ФГУП 102 ПЭС (заказчиком) и ООО «Группа компаний «Эверест»» (подрядчиком) заключен договор подряда на разработку проектной документации №80/20. По условиям договора подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство распределительного пункта 6кВ, кабельных линий 6кВ и ТП (БКТП) 6/0,4кВ 2х2000кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Объекты музейного и театрально-образовательного комплекса Фонда «Национальное Культурное Наследие», расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 91:03:001001:1311)» (пункт 1.1). Цена договора - 738.368,17 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 221.510,45 руб. В свою очередь, подрядчик изготовил и направил заказчику рабочую документацию, что подтверждается письмом исх. 06/12/21-1 от 06 декабря 2021 г. с отметкой о получении 06 декабря 2021 г.

Для цели оплаты выполненной работы подрядчик подготовил и направил заказчику акт выполненных работ и счёт на оплату, что подтверждается письмом исх. 10/01/22-5 от 10 января 2022 г.

Вместе с тем, заказчик неоднократно отказывался принять выполненные работы, ссылаясь на имеющиеся в них недостатки (письма от 12 января 2022 г., 03 марта 2022 г., 24 ноября 2022 г.).

С целью определения качества выполненных работ, а также их реальной стоимости судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство распределительного пункта 6кВ, кабельных линий 69 кВ и ТП(БКТП) 6/,4 кВ 2х2000кВа для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Объекты музейного и театрально-образовательного комплекса Фонда «Национальное Культурное Наследие», расположенного по адресу: 

<

...> (кад.№91:03:001001:1311)» требованиям договора № 80/20 от 12 марта 2020 г., в том числе, техническим условиям, СНиПам, ГОСТам? 2) Если ответ на первый вопрос отрицательный, то может ли быть использована заказчиком та часть проектно-сметной документации по объекту «Строительство распределительного пункта 6кВ, кабельных линий 69 кВ и ТП(БКТП) 6/,4 кВ 2х2000кВа для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Объекты музейного и театрально-образовательного комплекса Фонда «Национальное Культурное Наследите», расположенного по адресу: 

<

...> (кад.№91:03:001001:1311)», которая соответствует требованиям договора № 80/20 от 12 марта 2020 г.? (имеет ли проектно-сметная документация потребительскую ценность)? 3) Если ответ на второй вопрос положительный, какова стоимость фактически выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации, которые могут быть использованы заказчиком (имеют для заказчика потребительскую ценность)?

Согласно заключению эксперта №16-09-024 от 26 мая 2024 г. проектно-сметная документация по объекту соответствует требованиям договора № 80/20 от 12 марта 2020 г., в том числе, техническим условиям, СНиПам, ГОСТам, за исключением части устранимых недостатков (ответ на вопрос №1). Проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность (ответ на вопрос №2). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 706.296,87 руб. (ответ на вопрос №3).

Поскольку заказчиком уплачен аванс в размере 221.510,45 руб., то размер долга составляет 484.786,42 руб.

По расчёту истца, приведенному в заявлении от 05 декабря 2024 г., размер пени за нарушение сроков расчёта исходя из основного долга в 484.786,42 руб., составляет 20.264, 07 руб.; пени за необоснованную просрочку приёмки составляют 20.264,07 руб.

Проверив расчёт, суд апелляционной инстанции находит его методологически неверным в части начала периода. В обоих случаях истец начинает исчисление пени с 29 октября 2022 г. В действительности за нарушение срока расчета необходимо считать пени с 21 декабря 2021 г. (письмо от 06 декабря 2021 г.). В части пени за просрочку приемки надо считать с 11 декабря 2021 г. (письмо от 06 декабря 2021 г.). Но поскольку истец выбрал меньший период пени, нежели он вправе рассчитывать, и оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется, общий размер подлежащих взысканию пени – 40.528,14 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в 484.786,42 руб., а также пени 40.528,14 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» от иска в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 32.071 (тридцать две тысячи семьдесят один) рубль 30 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» от иска в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 21.199 (двадцать одна тысяча сто девяносто девять) рублей 44 коп.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по делу № А84-7193/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по делу № А84-7193/2023 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» задолженность в размере 484.786 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 42 коп., неустойку в размере 40.528 (сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест»  государственную пошлину в размере 13.229 (тринадцать тысяч двести двадцать девять) рубль 92 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 30 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» денежные средства в размере 27.237 (двадцать семь тысяч двести тридцать семь) рублей за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

- р/с № 

<

***>

- Банк филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»

- к/с № 30101810400000000700;

- БИК 040349700;

- ИНН 

<

***>;

-получатель АНО «Краевая Коллегия Судебных экспертов».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

Судьи                                                                                                                    О.И. Мунтян

С.А. Рыбина