﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК» на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-334/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 2, офис 70, ИНН 4205038490, ОГРН 1024200686146) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании предписаний.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция) от 27.09.2018 №№ 64-161(2), 64/2-161(2).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А27-334/2019.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, возложение на общество обязанностей по обеспечению сохранности демонтированных внутренних пожарных водопроводов в спорных многоквартирных домах является неправомерным; в жилых зданиях менее 12 этажей отсутствует необходимость устройства внутреннего пожарного водопровода; у инспекции не имеется полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 29.04.2015 № 169 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: город Кемерово, проспект Октябрьский, 40 и 44 (далее – многоквартирные дома № 40 и № 44).

На основании распоряжений заместителя начальника инспекции от 04.09.2018 № 143-161 и № 145-161 в отношении общества в рамках осуществления лицензионного контроля проведены выездные внеплановые проверки, в ходе которых должностным лицом инспекции выявлены факты неисполнения ранее выданных предписаний в части необеспечения надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов № 40 и № 44 (отсутствие предусмотренных проектной документацией пожарных шкафов и рукавов) в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  пунктов 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

По результатам проверок инспекцией составлены акты проверок от 21.09.2018 №№ 143-161, 145-161 и выданы предписания от 27.09.2018 № 64-161(2) и № 64/2-161(2), согласно которым обществу надлежит в срок до 01.02.2019 восстановить шкафы с пожарными рукавами на стенах лестничных клеток основного и запасного выходов в соответствии с проектами многоквартирных домов № 40 и № 44.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку обществом допущены нарушения законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3.23 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «д» пункта 2, пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в числе прочего меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

В силу пунктов 20, 27 Минимального перечня в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации, а также иные работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирные дома № 40 и № 44 введены в эксплуатацию в 1979-1980 гг., при проектировании и строительстве указанных домов предусмотрено наличие противопожарных водопроводов, которые должны быть подсоединены к пожарным кранам, оснащенным пожарными рукавами; в многоквартирных домах на лестничных клетках основного и запасного выходов проложен внутренний противопожарный трубопровод, при этом пожарные шкафы и пожарные рукава отсутствуют; сведений о принятии собственниками помещений решений о демонтаже этого имущества не имеется; на момент проверки в данных домах, имеющих ранее статус общежитий, отсутствуют какие-либо средства противопожарной защиты.

Поскольку общее имущество многоквартирных домов № 40 и № 44 содержится в ненадлежащем состоянии (не обеспечена пожарная безопасность), суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний.

Доводы общества о том, что исполнение указанных предписаний приведет к возникновению у него дополнительных расходов, не предусмотренных в рамках действующих договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, обоснованно не приняты во внимание судами.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания инспекции соответствуют жилищному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова