АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19623/2019

02 декабря 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль», ОГРН 

<

***>, г. Иваново, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 571 630 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль», ОГРН 

<

***>, г. Иваново, о взыскании 27 812 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность № 21.1-18/105 от 15.07.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – истец, ООО «ХБтекстиль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 562 617 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ТТН № 71 от 14.03.2019 за период с 19.04.2019 по 16.05.2019 в размере 2 502 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ТТН № 82 от 19.03.2019 за период с 19.03.2019 по 16.05.2019 в размере 842 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы долга за каждый рабочий день просрочки с 17.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 исковое заявление ООО «ХБтекстиль» принято к производству.

В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ООО «ХБтекстиль» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 562 617 руб. 15 коп., а также уточнило исковые требования, окончательно просило суд взыскать с АО «НПО «Электромашина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в размере 9 013 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение первоначального иска принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от АО «НПО «Электромашина» поступило встречное исковое заявление к ООО «ХБтекстиль» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 348 от 08.10.2018 в размере 27 812 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 86-87).

Определением суда от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны представили отзывы на первоначальный и встречный иски соответственно (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 23). 

АО «НПО «Электромашина» полагало, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ТТН № 82 от 19.03.2019 заявлено необоснованно, так как досудебная претензия с указанным требованием ответчику не направлялась. АО «НПО «Электромашина» также полагало завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как подготовка и подача искового заявления не представляют повышенной сложности для профессионального юриста.

ООО «ХБтекстиль» в отзыве на встречный иск просило применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки или освободить истца от ее уплаты полностью. 

Рассмотрев вышеуказанное заявление ООО «ХБтекстиль» об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 562 617 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ООО «ХБтекстиль» представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.01.2019 (т. 1 л.д. 73), в которой содержится полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «ХБтекстиль» от исковых требований к АО «НПО «Электромашина» в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 348 от 08.10.2018 в размере 562 617 руб. 15 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «ХБтекстиль» (продавец) подписан договор поставки № 348 от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (приложение № 1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации - приложение № 2). Максимальный срок поставки продукции не может превышать 7 календарных дней с момента получения покупателем по факсу 8 (351) 255-22-01 или электронному адресу ELM.TC@niail.ru согласованной продавцом спецификации.

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в протоколе согласования цен к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 610 169 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят девять) рублен 49 копеек.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск (п. 3.2. договора).

В силу п. 5.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств согласно условиям настоящего договора покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения сроков поставки продукции продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору поставки № 348 от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 18-19) стороны согласовали цены на поставляемую продукцию.

Согласно товарно-транспортной накладной № 71 от 14.03.2019, счету-фактуре № 71 от 14.03.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 420 965 руб. (т. 1 л.д. 20, 21-22).

Согласно товарной накладной № 82 от 19.03.2019, накладной на выдачу сборного груза № ЧЛСПЧДЗ-2/19 от 20.03.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 141 652,15 руб. (т. 1 л.д. 24, 65).

В связи с отсутствием оплаты за товар досудебной претензией от 16.04.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в общем размере 562 617,15 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

АО «НПО «Электромашина» оставило данное претензионное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения 24.05.2019 ООО «ХБтекстиль» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Платежными поручениями от 03.07.2019 № 5924 на сумму 420 965 руб. и от 03.07.2019 № 5959 на сумму 141 652,15 руб. (т. 1 л.д. 74-75) АО «НПО «Электромашина» произвело погашение суммы основного долга по первоначальному иску.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках договора поставки № 348 от 08.10.2018 сторонами были подписаны спецификации № 1 от 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018 и № 3 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 103-105), в которых были согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

По товарным накладным № 137 от 03.12.2018, № 138 от 03.12.2018, № 139 от 03.12.2018, № 140 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 147, 149-150, 153-154, 155-156) ответчиком был получен согласованный в спецификациях № 1 от 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018 и № 3 от 09.11.2018 товар, за исключением ткани флеймостат коттон.

Ссылаясь на обстоятельство просрочки в поставке товара, согласованного сторонами в спецификациях № 1 от 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018 и № 3 от 09.11.2018, ответчик направил истцу претензию от 21.03.2019 № 25.2/53 (т. 1 л.д. 106-108), в которой потребовал в порядке п. 5.4. договора поставки № 348 от 08.10.2018 уплаты неустойки.

ООО «ХБтекстиль» данная претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО «НПО «Электромашина» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «ХБтекстиль» (продавец) был подписан договор поставки № 348 от 08.10.2018.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018 и № 3 от 09.11.2018, в которых были согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В п. 3.2. договора поставки стороны установили, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно товарно-транспортной накладной № 71 от 14.03.2019, счету-фактуре № 71 от 14.03.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 420 965 руб.

Согласно товарной накладной № 82 от 19.03.2019, накладной на выдачу сборного груза № ЧЛСПЧДЗ-2/19 от 20.03.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 141 652,15 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), оплата за полученный товар была произведена платежными поручениями от 03.07.2019 № 5924 на сумму 420 965 руб. и от 03.07.2019 № 5959 на сумму 141 652,15 руб.

Из сопоставления срока оплаты товара, согласованного сторонами в п. 3.2. договора поставки, и даты платежей суд усматривает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в размере 9 013 руб. 44 коп. (расчет – т. 1 л.д. 71).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в размере 9 013 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ТТН № 82 от 19.03.2019 заявлено необоснованно, так как досудебная претензия с указанным требованием ответчику не направлялась, отклоняется судом, так как в материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 16.04.2019 и доказательства ее отправки ответчику. В названной претензии истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в общем размере 562 617,15 руб. (т. 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на первоначальное исковое заявление не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем. Ответчиком заявлен встречный иск для урегулирования имеющихся между сторонами претензий в рамках исполнения договора поставки.  

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.4 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

В п. 1.1. договора стороны установили, что максимальный срок поставки продукции не может превышать 7 календарных дней с момента получения покупателем по факсу 8 (351) 255-22-01 или электронному адресу ELM.TC@niail.ru согласованной продавцом спецификации.

Подписанные спецификации № 1 от 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018 и № 3 от 09.11.2018 представлены в материалы дела. Факт их получения истцом не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из товарных накладных № 137 от 03.12.2018, № 138 от 03.12.2018, № 139 от 03.12.2018 усматривается, что товар был поставлен истцом с нарушением установленного в п. 1.1. договора срока. Кроме того согласованный к поставке товар – ткани флеймостат коттон не был поставлен истцом ответчику.

Поскольку ООО «ХБтекстиль» не было своевременно исполнено обязательство по поставке согласованного товара, АО «НПО «Электромашина» вправе рассчитывать на получение с поставщика договорной неустойки.

АО «НПО «Электромашина» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 348 от 08.10.2018 в размере 27 812 руб. 75 коп.

ООО «ХБтекстиль» контррасчет неустойки не представлен, в отзыве на встречный иск истец признал расчет истца верным, но просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную поставку товара, ввиду чего, подписав договор, истец обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего денежного обязательства, с учетом того, что часть товара истцом так и не была поставлена ответчику.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы несвоевременно поставленного товара, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению истца.

Требования ответчика по встречному  иску подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 27 812 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении первоначального иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ХБтекстиль» (заказчик) представлен в дело оформленный с ООО «Консалта» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 120/2019 (т. 1 л.д. 55), в рамках которого исполнитель обязался за плату оказать юридические услуг по взысканию долгов в пользу ООО «ХБтекстиль» с АО «НПО «Электромашина» по договору поставки № 348 от 08.10.2018.

По акту № 21 от 22.05.2019 ООО «ХБтекстиль» приняло оказанные ООО «Консалта» услуги по подготовке и подаче искового заявления на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Платежным поручением № 492 от 23.05.2019 ООО «ХБтекстиль» оплачена указанная юридическая услуга в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 58). 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя предъявляется оплата одной юридической услуги по составлению и подаче иска на сумму 8 000 руб.

Рассмотренный судом спор с учетом его типового характера не представляет сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, необходимых для подготовки искового заявления. Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, по настоящей категории спора сформировалась устойчивая судебная практика, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Подготовленный ООО «Консалта» иск незначителен по объему, не содержит сложных расчетов по иску или объемного нормативного обоснования правовой позиции истца.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по плате товара в размере 562 617,15 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 562 617,15 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в размере 9 013 руб. 44 коп.

При такой цене иска в размере 571 630,59 руб. размер государственной пошлины по иску составит 14 433 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 14 319 руб. (т. 1 л.д. 9), то есть недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в сумме 114 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная ООО «ХБтекстиль» государственная пошлина в размере 14 319 руб. подлежит взысканию с АО «НПО «Электромашина» в пользу истца в качестве судебных расходов. Кроме того, с АО «НПО «Электромашина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 114 руб.

При цене встречного иска в размере 27 812,75 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

АО «НПО «Электромашина» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 145).

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме уплаченная АО «НПО «Электромашина» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «ХБтекстиль» в пользу АО «НПО «Электромашина» подлежит взысканию задолженность в размере 1 480 руб. 31 коп. (27 812,75 руб. + 2 000 руб. – 9 013 руб. 44 коп. – 14 319 руб. – 5 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» от первоначального иска к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 348 от 08.10.2018 в размере 562 617 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в размере 9 013 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 319 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 348 от 08.10.2018 в размере 27 812 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» задолженность в размере 1 480 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков